Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-50618/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50618/2022
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (адрес: Россия 453103, Г. СТЕРЛИТАМАК, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ЭЛЕВАТОРНАЯ УЛ. 37; Россия 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 209 755руб. 27коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2. (дов. от 10.02.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее – ответчик) о взыскании 4 961 671 руб. 71 коп. задолженности по договору на поставку товара № 1775 от 18.03.2016 г., 248 083 руб. 56 коп. неустойки, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковом заявлении № 546 от 03.08.2022 г.

ООО НПО "Станкостроение" в настоящее заседание не явилось, извещено в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2016 года между ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (Поставщик) и ООО НПО "Станкостроение" (Покупатель) заключен договор на поставку товара № 1775 (далее – Договор), по условиям которого истец принял обязательства по поставке в адрес ответчика товара на условиях, согласованных в договоре.

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, товар принят грузополучателем, претензий (письменных уведомлений или ТН с соответствующими отметками) по качеству, количеству, комплектности и ассортименту товара вадрес поставщика не направлялось.

Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче Товара. Однако Товар, поставленный по нижеуказанным документам, и принятый Ответчиком не был оплачен в полном объеме.

Дата документа Номер документа Описание Исходная сумма Сумма остатка

26.02.2021 ПРУСФ2108274 Заказ ПРЗ2073770 1 593 733,03 934 174,48

11.03.2021 ПРУСФ2110366 Заказ ПРЗ2073770 604 795,46 604 795,46

11.03.2021 ПРУСФ2110548 Заказ ПРЗ2105198 48 891,96 48 891,96

19.03.2021 ПРУСФ2112644 Заказ ПРЗ2066695 424 728,00 133 368,00

19.03.2021 ПРУСФ2112639 Заказ ПРЗ2066689 685 683,60 487 329,60

23.03.2021 ПРУСФ2113144 Заказ ПРЗ2117170 41 060,64 17 641,44

23.03.2021 ПРУСФ2113145 Заказ ПРЗ2117250 31 077,60 31 077,60

20.04.2021 ПРУСФ2118173 Заказ ПРЗ2029933 271 077,17 183 928,55

21.04.2021 ПРУСФ2118633 Заказ ПРЗ2029933 19 418,22 19 418,22

25.05.2021 ПРУСФ2124262 Заказ ПРЗ2110281 369 146,40 184 573,20

25.05.2021 ПРУСФ2124263 Заказ ПРЗ2110479 1 368 916,80 675 038,40

22.06.2021 ПРУСФ2129668 Заказ ПРЗ2122962 435 577,20 435 577,20

22.07.2021 ПРУСФ2135115 Заказ ПРЗ2110479 18 840,00 18 840,00

03.08.2021 ПРУСФ2136924 Заказ ПРЗ2102008 298 762,80 298 762,80

31.08.2021 ПРУСФ2142010 Заказ ПРЗ2122962 52 777,20 52 777,20

02.09.2021 ПРУСФ2142745 Заказ ПРЗ2127580 1 176 729,01 835 477,61

ИТОГО: 4 961 671,71

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик Товар неоплатил в полном объеме, задолженность Ответчика перед Истцом составила 4 961 671 рублей 71 коп.

28.05.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, простым банковским переводом на следующих условиях: отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы подписанной спецификации.

При этом задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 3 000 000 рублей. Отсрочка платежа не должна превышать 30 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, 01.03.2022 года истцом в адрес ООО НПО "Станкостроение" направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 09.03.2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что передача истцом товара в порядке, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы документами, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в отсутствие доказательств оплаты, признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 3 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35, п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ, Истец вправе начислить неустойку в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате принятого им Товара.

В соответствии с п. 5.2. договора № 1775 от 18.03.2016, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый рабочий (банковский) день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

В срок, предусмотренный Договором, Ответчик оплату за поставленный Товар не произвел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 248 083 руб. 56 коп. неустойки по п. 5.2. договора за период с 03.03.2021 г. по 11.02.2022 г., которая не превысила 5% от неоплаченной суммы.

11.11.2022 г. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 203 865 руб. 09 коп.

Уточненный расчет неустойки был произведен истцом в соответствии с условиями Договора. В обоснование доводов, изложенных ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, относительно некорректного расчета пени, контррасчет ответчик суду не представил. Представленный уточненный расчет истцом проверен судом и признан правомерным и арифметически верным, соответствующим условиям Договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума

ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства по каждой позиции расчета неустойки, суд полагает размер взыскиваемой неустойки в размере 248 083 руб. 56 коп. соразмерным.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение

должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства по каждой позиции расчета неустойки, суд считает размер взыскиваемой истцом неустойки соразмерным, а также не находит оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за неоплату Заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере (0,1%). В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору ответчик суду не представил. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором № 15/02/22 на оказание юридических услуг от 15.02.2022 г., счетом № 40 от 15.02.2022 г., платежным поручением №1777 от 17.02.2022 г. на оплату услуг представителя, актом сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 11.11.2022 г., а также ценовым обоснованием стоимости расходов на услуги представителя в городе Санкт-Петербург.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств несения Истцом судебных расходов, учитывая характер требований и объем оказанных услуг представителя Истца в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы ответчиком не представлено, при этом объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в суде подтверждается материалами дела.

Истец за рассмотрение судом настоящего искового заявления также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 049 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3754 от 11.04.2022г.), тогда как с учетом размера уточненных требований госпошлина по делу составляет 48 828 руб. 00коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 828 руб. 00 коп., возврату истцу из федерального бюджета – 221 руб. 00 коп. как излишне уплаченных.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ЗАО «Хоффманн Профессиональны инструмент» 4 961 671руб. 71коп. задолженности, 203 086руб. 56коп. пени за просрочку платежа, 65 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 828руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ЗАО «Хоффманн Профессиональны инструмент» справку на возврат из Федерального бюджета 221руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.