Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-84847/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84847/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 271 литера а, помещение 847, ОГРН: <***> );


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЭНЕРГИЯ" о взыскании 1 383 052 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком заключен контракт №177-2/2017-ЭА от 23.10.2017 г. (далее – Контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке сухих силовых трансформаторов, по цене, в количестве и ассортименте, согласно спецификации (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью указанного контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить указанную в контракте цену.

Цена Контракта составляет 72 310 297 руб. 97 коп. (п.2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2017 к контракту установлено, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% от цены контракта на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения №1

Платежным поручением №14358 от 24.11.2017 истец произвел авансовый платеж на сумму 29 137 500 руб.

Указывая на то, что Дополнительное соглашение №1 от 25.10.2017 заключены в нарушение запрета на осуществление закупок, не предусмотренных планами закупок и планами графиками, установленными положения статьи 17 и статьи 21 Федерального закона № 44, истец на сумму перечисленного аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 24.04.2018 и обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Таким образом, основанием для взыскания процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами является их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Судом установлено, что данные основания отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 29 137 500 руб. получены ответчиком во исполнение последним обязательств по контракту, ответчик не уклонялся от их возврата, поскольку истцом не выдвигалось требование о возврате перечисленного аванса.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято истцом, денежные средства перечислялись истцом с назначением платежа оплата по контракту №177-2/2017-ЭА от 23.10.2017 г., контракт и Дополнительное соглашение №1 к контракту в судебном порядке недействительными не признаны и являются фактически исполненными, суд не усматривает неправомерность пользования денежными средствами, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.