Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А66-9835/2022

011/2023-69299(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9835/2022
г.Тверь
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2021)

к Муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007)

о взыскании 1 617 535 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново, Тверская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в мае 2022 года в сумме 1 617 535 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации МО городское поселение "Город Кувшиново" № 131 от 01.09.2021 года Предприятию (ответчик) переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

01 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (арендатор) заключен договор аренды квартальной котельной № 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное


владение и пользование квартальную котельную, назначение – нежилое, 1- этажная, общая площадь 234 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:17:0070149:314.

Таким образом, ООО «Радиан» является теплоснабжающей организацией на территории города Кувшиново.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период май 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 617 535 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации


не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не


доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

В данном случае применение тарифа прежней ресурсоснабжающей организации не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Применение истцом в спорном периоде тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

При расчетах за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорном периоде (май 2022 года), истец использовал тариф, установленный для ООО


«Долан» приказом ГУ РЭК Тверской области № 337-нп от 15.12.2020 в размере 1823,40 руб./Гкал.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на поставку ему ресурса истцом ненадлежащего качества.

Действительно вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 20 июня 2022 года по делу № 2-1009/2022 с учетом апелляционного определения Тверского областного суда и определения судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции установлен факт того, что в отопительный период 2021- 2022 годов истец поставлял ответчику ресурс ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в нормативно – правовых актах регулирующих сферу теплоснабжения отсутствуют правовые нормы императивно регулирующие в отношениях между двумя профессиональными участниками рынка теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией порядок снижения платы за поставленный ресурс, в случае если он не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Договор между сторонами в письменной форме не заключен, поэтому добровольно данный вопрос стороны также не урегулировали.

В такой ситуации ответчик в случае наличия доказательств поставки ему ресурса ненадлежащего качества вправе заявить истцу по настоящему делу требования о взыскании реального ущерба (пункт 1 статьи 547, статья 15 ГК РФ).

В данном случае такое требование ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств возникновения у него каких – либо убытков в спорный период в результате действий истца. А именно, доказательств уменьшения конечным потребителям платы за поставленную тепловую энергию в мае 2022 года (перерасчетов) в связи с невыполнением истцом своих обязательств по поставке ответчику ресурса надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом ресурса с очевидностью приведет к его неосновательному обогащению поскольку плату за его продажу конечным потребителям он очевидно получил в полном объеме.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы в отзыве на иск, свидетельствуют о намерении ответчика уклонится от уплаты полученного коммунального ресурса.

Иные доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин, не может быть признана судом правомерной.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются


признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме

1 617 535 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2021) задолженность в сумме 1 617 535 руб. за май 2022 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29 175 руб.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:11:00

Кому выдана Трунина Елена Львовна