Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-67699/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67699/17-141-639
05 июля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «НовоРосСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «ЛСР. Строительство-М» (ИНН <***>)

о взыскании 3 126 499руб. 45коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоРосСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Строительство-М» о взыскании 3 082 180руб. 25коп. задолженности и 44 319руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ЛСРСтМ-0692/15 от 24.08.2015г.

Судом в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЛСРСтМ-0692/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №1 от 30.11.2015г., №2 от 25.03.2016г., №3 от 12.01.2017г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2015г., №2 от 25.03.2016г., №3 от 12.01.2017г., приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 3 082 180руб. 25коп. и до настоящего времени им не погашена.

17.02.2016г. стороны заключили соглашение о расторжении договор №ЛСРСтМ-0692/15 от 24.08.2015г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 082 180руб. 25коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по вывозу и утилизации грунта, суд признает необоснованным, поскольку в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 указано, что истцом были выполнены работ по вывозу и утилизации грунта.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены талоны на утилизацию грунта, следовательно, работы в указанной части не выполнены, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Также представлен акт №3 от 12.01.2017г. с доказательствами получения его ответчиком.

Кроме того, вывоз грунта подтверждается также актами проверки состояния выполненных работ от 05.02.2016г., составленными при участии представителей ответчика.

Отсутствие талонов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что акт №3 от 12.01.2017г. составлен после расторжения договора, у ответчика возникла обязанность по его оплате, поскольку акт №2 от 25.03.2016г., который не оспаривается ответчиком, также составлен после расторжения договора и возражений против подписания акта №3 после его получения ответчиком не представлено, тогда как отчетный период указан в акте №3 с 01.01.2016г. по 30.03.2016г.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с некачественным выполнением истцом работ, обществом был заключен договор №ЛСРСтМ-0235/16 от 05.04.2016г., суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.3 договора №ЛСРСтМ-0692/15 от 24.08.2015г. проверка результата выполненных истцом работ по договору производится рабочей комиссией, созданной из полномочных представителей ответчика и истца, в срок, предусмотренный п. 4.2.2 настоящего договора. Уклонение истца от направления своих полномочных представителей для осуществления проверки результата выполненных истцом работ по договору не препятствует к проведению указанной проверки рабочей комиссией, сформированной из представителей ответчика.

График работы рабочей комиссии и порядок проверки результата выполненных истцом работ по договору определяется ответчиком в одностороннем порядке, о чем последний уведомляет истца посредством вручения письменного уведомления представителю истца или направления в адрес истца, указанный в настоящем договоре.

По окончании проведения рабочей комиссией проверки результата выполненных истцом работ по договору ответчик в порядке, предусмотренном п. 4.2.2 договора, производит подписание акта приемки или направление истцу мотивированных замечаний к результату выполненных истцом работ и/или содержанию акта приемки.

Однако, в нарушение указанных условий договора ответчиком без проверки результатов работ был заключен договор с иной организацией.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 319руб. 20коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-М» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» (ИНН <***>) 3 082 180(три миллиона восемьдесят две тысячи сто восемьдесят)руб. 25коп. задолженности, 44 319(сорок четыре тысячи триста девятнадцать)руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 282(тридцать девять тысяч двести восемьдесят два)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 650руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №615 от 12.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян