Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-76428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

Дело №

А56-76428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А» представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-76428/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-А», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, пом. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 280 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2023, 1 000 000 руб. по договору от 25.10.2023, неустойки за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 01.06.2023, исчисленной на дату решения суда в размере 1% от суммы задолженности 3 280 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024, неустойки за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 25.10.2023, исчисленной на дату решения суда в размере 1% от суммы задолженности 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 280 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 330 000 руб. пеней по состоянию на 19.02.2025 с их дальнейшим начислением по дату оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 67 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворения; просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2023 между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор от 01.06.2023), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 280 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.06.2023 вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.03.2024.

В период с 01.06.2023 по 26.07.2023 займодавец исполнил обязательства, перечислив денежные средства в сумме 3 280 000 руб. на расчетный счет Общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако заемные денежные средства в размере 3 280 000 руб. Предпринимателю не возвращены.

Кроме того, 25.10.2023 между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа (далее – договор от 25.10.2023), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 25.10.2023 вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.05.2024.

Платежным поручением от 27.10.2023 № 700 Предприниматель исполнил обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет Общества.

Как указал Предприниматель, со стороны заемщика денежные средства по договору от 25.10.2023 возвращены частично в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения от 01.11.2023 № 176, а обязательства по возврату 1 000 000 руб. не исполнены.

В обоснование иска Предприниматель также указал, что 11.07.2024 между Предпринимателем и Обществом произведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность по договорам в пользу займодавца составляет 3 280 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, что подтверждается актами сверки от 11.07.2024.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договоров, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Ссылаясь на то, что заемщик нарушил обязательства по возврату сумм займа, 06.06.2024 Предприниматель вручил Обществу претензию от 04.06.2024 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Предприниматель обратился с настоящим уточненным иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, признав требования обоснованными, иск удовлетворил частично, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 03.03.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определенная статьей 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, платежные поручения, банковские выписки, акты сверки взаимных расчетов, установив факт перечисления займодавцем спорных сумм займа по договорам, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу в полном объеме, проверив представленные истцом расчеты задолженности, неустойки на основании пункта 3.1 договоров займа и признав их правильными, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, при этом снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в период с 02.11.2022 по 13.03.2024 истец являлся генеральным директором Общества и на момент заключения спорных договоров займа истец также являлся участником Общества, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и судом округа не принимаются, поскольку не означают, что ответчик вправе не возвращать истцу денежные средства по спорным договорам займа.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом истцом также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях.

Общество ошибочно не учитывает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае ответчик подписал договоры займа и без замечаний принял денежные средства, перечисленные по платежным поручениям. Договоры займа не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Также, суды верно, указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относительно предполагаемого использования генеральным директором ФИО2 денежных средств ООО «Глобус-А» не на нужды Общества, являются поводом для предъявления самостоятельного иска к ФИО2 как к бывшему руководителю Общества о взыскании убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-76428/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева