Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А17-3371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3371/2019
09 марта 2020 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (прежнее наименование – ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6») (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304370221700178)

о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016г. по 31.12.2018г. в сумме 433 815,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016г. по 26.03.2019г. в сумме 52 993,02 руб. и судебных издержек в сумме 20 939,62 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.11.2017г.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (прежнее наименование ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6», далее – ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016г. по 31.12.2018г. в сумме 433 815,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016г. по 26.03.2019г. в сумме 52 993,02 руб. и судебных издержек в сумме 20 939,62 руб.

Приняв во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец заявлением от 12.12.2019г. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в сумме 433 815,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 26.03.2019 в сумме 52 993,02 руб. Кроме того, заявлением от 03.03.2020 истец уточнил требования в части судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 20 939,62 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, при рассмотрении исковых требований по существу истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях. Истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 138 по проспекту Ленина в г. Иваново (далее - МКД). 15.12.2015г. решением общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6», впоследствии переименованное в ООО «Мост», выбрано в качестве управляющей организации МКД. Ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений в МКД вносить плату за содержание и ремонт общих помещений, капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды. В материалы дела представлены документы, подтверждающие примененные при расчетах тарифы и объемы.

Ответчик, рассмотрев требования истца, указал на пропуск срока исковой давности, а также просил снизить размер заявленных к взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик возражал против взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерной.

В судебное заседание, состоявшееся 03.03.2020, надлежаще извещенный ответчик свою явку не обеспечил, какие-либо заявления, ходатайства, иные документы не представил. Дело рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13 декабря 2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД) общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 696,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с января 2016 года по настоящее время истец (с 17.04.2018 переименован в ООО «Мост») управляет указанным МКД.

Собственники помещений установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год в общей сумме 17,34 руб. за квадратный метр, на 2017 год – в общей сумме 18,45 руб. за квадратный метр, на 2018 год в общей сумме 17,54 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В январе 2016 года ООО «Мост» приобрело статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с которым в исковой период исполняло обязанность по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение» на основании договора энергоснабжения №ЭСК-15444 от 29.01.2016, заключенного с ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №60-э/1 от 18 декабря 2015 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2016 год» тариф на электрическую энергию для населения во 2 полугодии 2016 года составляет 3,89 руб. за 1 кВт/ч.

Руководствуясь указанным Постановлением, ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере: за 1 квартал 2016г. – 1 980, 46 руб., за 2 квартал 2016г. – 1 662,23 руб., за 3 квартал 2016г. – 717,44 руб., за 4 квартал 2016г. – 831,18 руб. Кроме того, в 1-ом квартале 2017 года ответчику доначислено за 4-й квартал 2016 года 803,25 руб. (3,89 руб. * 206,49 кВт./ч.).

01 января 2016 года между АО «ИГТСК» и ООО «Мост» (до смены наименования - ООО «МПЖХ №6») заключен договор теплоснабжения № 1176, в соответствии с которым истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в спорном многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18 декабря 2015 года № 60-гв/19 «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями города Иванова с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения», тариф на теплоноситель (горячую воду), а именно воду, прошедшую химическую очистку на источниках тепловой энергии во 2 полугодии 2016 года составил 163 руб. 08 коп. за 1 куб. метр.

На основании указанного постановления ответчику начислена плата за горячее водоснабжение на ОДН в размере: за 1 квартал 2016 года – 3 308,01 руб., за 2 квартал 2016 года – 3 510,73 руб., за 3 квартал 2016 года – 1 936,32 руб., за 4 квартал 2016 года – 2 868,58 руб. Кроме того, ответчику произведены доначисления за 4 квартал 2016 года за данную услугу в размере 146,77 руб. (163,08 руб. * 0,91 куб.м.)

В силу п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за указанные услуги определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и тарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, приходящийся на конкретное помещение в многоквартирном доме, определяется путем умножения соответствующего размера платы на общую площадь помещения.

Согласно Постановлению РСТ Ивановской области от 16.12.2013 №586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области» норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для 5-ти этажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0275 куб./м. в месяц на кв./м. общей площади.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18 декабря 2015 года № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на холодную воду в 1 полугодии 2017 года составлял 17 руб. 50 коп. за 1 куб./м, во 2 полугодии 2017 года составлял 19 руб. 97 коп. за 1 куб./м.

С учетом изложенного размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за 1 квартал 2017 года за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года составляет 55,74 руб., за 3 квартал 2017 года за период с 01.06.2017 года по 30.09.2017 года составляет 27,87 руб.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18 декабря 2015 года № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на холодную воду в 1 полугодии 2018 года составлял 19 руб. 97 коп. за 1 куб./м.

Таким образом, размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за 1 квартал 2018 года за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года составляет 104,52 руб.

Согласно Постановлению РСТ Ивановской области от 16.12.2013 года № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области» норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для 5-ти этажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0275 куб./м в месяц на кв./м общей площади.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 №124-т/3 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель на 2017, 2018 годы, об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую с использованием открытых и закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2017 год для потребителей ОАО «ИГТСК» (г. Иваново)», тариф на горячую воду в 1-ом полугодии 2017 года составлял 161 руб. 61 коп. за 1 куб./м., во II-ом полугодии 2017 года составлял 164 руб. 79 коп. за 1 куб./м.

С учетом Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 124-т/3 от 20 декабря 2016 года «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель на 2017, 2018 годы, об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую с использованием открытых и закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2017 год для потребителей ОАО «ИГТСК» (г. Иваново)» размер платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за 1 квартал 2017 года, составляет 731,55 руб., за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года – 487,70 руб., за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года – 271,71 руб., за период с 01 по 31 января 2018 года – 836,04 руб.

Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 30.12.2013 года № 572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области» норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Ивановской области, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 2,85 кВт/ч в месяц на кв/м.

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 122-э/1 от 16 декабря 2016 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2017 год» тариф на электрическую энергию в 1 полугодии 2017 года составляет 3,89 руб. за к кВт/ч, во 2 полугодии 2017 года составляет 4,08 руб. за 1 кВт/ч.

Руководствуясь Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 122-э/1 от 16 декабря 2016 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2017 год» ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на содержание общего имущества МКД в размере: за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года – 1 839,30 руб., за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года – 1 226,20 руб., за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года – 390,15 руб., за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года – 1 205,30 руб.

Согласно Постановлению РСТ Ивановской области от 16.12.2013 года № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области» норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для 5-ти этажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0378 куб./м в месяц на кв./м общей площади.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18 декабря 2015 года № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на водоотведение в 1 полугодии 2017 года составлял 12 руб. 60 коп. за 1 куб./м., во 2 полугодии 2017 года составлял 13 руб. 51 коп. за 1 куб./м.

Таким образом, размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества МКД за июнь 2017 года составляет 41,80 руб., за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года составляет 146,32 руб., за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года составляет 146,31 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие примененные при расчетах тарифы и объемы. Претензий относительно качества оказанных истцом услуг ответчик не заявлял.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Ввиду неоплаты ответчиком неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, общество, являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной либо решением общего собрания или органом местного самоуправления. Право на снижение установленного тарифа не представлено ни собственнику помещения, ни управляющей компании.

Суд пришел к выводу о доказанности требований истца о взыскании 433 815,43 руб. неосновательного обогащения за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2016 года по 31.12.2018 года.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2016 года, дополнительное соглашение от 26.03.2019 года № 4, платежное поручение № 172 от 25.04.2019 года на сумму 20 000 руб. свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Изучив представленные суду доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 20 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 10 000 руб. (в том числе: 8 000 руб. за составление и направление искового заявления, 2 000 руб. за составление и направление претензии).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении 739,62 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления (204,54 руб.), претензии (204,54 руб.), направлением иска в суд (330,54 руб.).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на указанные суммы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 739,62 руб.

Обязанность направить ответчику копию искового заявления предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательный претензионный порядок установлен в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. Факт возникновения у истца указанных расходов подтвержден платежным поручением № 170 от 25.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Получение истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика было обусловлено необходимостью установления адреса регистрации ответчика, в связи с чем расходы на получение данного документа подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Мост» удовлетворить.

Заявление ООО «Мост» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Мост» неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016г. по 31.12.2018г. в сумме 433 815,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016г. по 26.03.2019г. в сумме 52 993,02 руб., судебные издержки в сумме 10 939,62 руб. и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 12 736 руб.

3. Возвратить ООО «Мост» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 349 руб. (платежное поручение № 174 от 24.04.2019г.).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.