Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-1794/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1794/2020
26 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного,

о взыскании 9 107 184 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 (доверенность № ИА-29 от 31.12.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.11.2019);

представителя третьего лица – ОАО «МРСК Урала» ФИО4 (доверенность № ЧЭ-43 от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» (далее – ответчик, ООО «ЗДРСУ»), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений исковых требований, о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74070751003738 от 01.07.2019, за период с 01.07.2019 по 07.10.2019, в размере 8 582 317 руб. 74 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 12.05.2020 в размере 524 866 руб. 83 коп., всего 9 107 184 руб. 57 коп., и просило производить взыскание пени от суммы основного долга – 8 582 317 руб. 74 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, а также пояснил, что согласно экспертного заключения счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам непригоден, так как внутри счетчика обнаружено устройство не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, что является достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 63-67), просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не доказан факт безучетного потребления. Истцом не доказано, что ответчик знал о наличии постороннего устройства в приборе учета и использовал его с целью уменьшить объемы потребления электроэнергии. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением, так как проверка проведена без надлежащего уведомления ответчика. ФИО5 является сотрудником ответчика, однако он не уполномочен представлять интересы ООО «ЗДРСУ».

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Урала» полностью поддержал позицию истца (т. 1, л.д. 76-80), просил исковые требования удовлетворить, так как нахождение внутри прибора учета устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является достаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

01 июля 20109 г. между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и ООО «ЗДРСУ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74070751003738, точка поставки определена сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 11-19).

Действительность и наличие по договору обязательств, в спорный период, стороны не оспаривают.

07 октября 2019 в ходе проверки объекта ответчика – Асфальтовый завод, расположенный по адресу: <...> персоналом ОАО «МРСК Урала» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком был составлен акт № БУ 65/1/3/000641 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 27).

На основании указанного акта ООО «Уралэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 (т. 1, л.д. 21), которая ответчиком оплачена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, предусмотрено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Требования к составлению акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 65/1/3/000641 от 07.10.2019 указано нарушение, «Вмешательство в работу ПУ 008520019002384. Внутри счетчика в цепь счетного механизма встроен «Геркон» (магнитное реле). Оттиск на пломбе гос. поверителя не соответствует оттиску завода изготовителя. Прибор учета был вскрыт в присутствие потребителя» (т. 1, л.д. 27).

Проверка проводилась в присутствии представителя ответчика оператора АБЗ ФИО5, что подтверждается видеозаписью проверки и не оспаривается ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акт составлен в отсутствии уполномоченного представителя ООО «ЗДРСУ».

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, так как ФИО5 находилась в месте поведения проверки, давал пояснения по ходу проведения проверки, а также открыл трансформаторную подстанцию, чем обеспечил сотрудникам проверяющей организации беспрепятственный доступ к проверяемому прибору учета.

Основные положения предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

При условии, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям сетевой организации, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО «ЗДРСУ» о проведении проверки не нарушает права потребителя, и не может являться основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

При этом, суд обращает внимание, что в акте проверки прибора учета от 07.10.2019 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 65/1/3/000641 от 07.10.2019 указано, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были, а также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано на проведение предыдущей проверки прибора учета 27.05.2019 (т. 1, л.д. 27, 70).

Также, судом установлено, что 06.12.2016 и 27.05.2019 прибор учета № 008520019002384 проверялся сотрудниками ОАО «МРСК Урала», о чем имеются акт № 13010147 от 26.12.2016 (т. 2, л.д. 14) и акт № 130000008825 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 89).

Из указанных актов следует, что измерительный комплекс соответствует НТД и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления нет.

Для проведения экспертизы прибор учета № 008520019002384 был демонтирован.

О проведении экспертизы в ООО «ПК Энергоучет» истец уведомил ответчика 07.10.2019 (т. 1, л.д. 87).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 158/19 от 14.10.2019 (т. 1, л.д. 82-96) следует, что: счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 008520019002384, год выпуска 2009, к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии; внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 008520019002384 обнаружено постороннее устройство (геркон), не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющего на работу счётчика следующим образом: при воздействии магнитного поля постоянного магнита показания счетного механизма перестают изменяться, то есть счетчик перестает учитывать электрическую энергию, при этом индикатор антимагнитной наклейки не срабатывает; метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 008520019002384, соответствует требованиям методики проверки.

Также, в экспертном заключении указано, что пломбы с оттиском знака поверки завода-изготовителя на счетчике в момент проведения экспертизы отсутствовали. Отдельно от счетчика представлены 2 пломбы, которые имеют следы механического воздействия, что свидетельствует о их повторном использовании.

Из представленного в дело заключения специалиста однозначно следует, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В № 008520019002384 имело место и счетчик не пригоден для коммерческого учета, однако истец не представил доказательств, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ООО «ЗДРСУ», которое пользуется проверяемым объектом с марта 2018 г. по договору аренды с муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного.

Наличие неповрежденных контрольных пломб в измерительном комплексе, на момент проверки, подтверждается видеоматериалами и не оспаривается истцом (т. 2, л.д. 3).

В судебном заседании представители ни истца, ни ОАО «МРСК Урала» не смогли пояснить, каким образом ответчик мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб.

Доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, для определения подлинности установленных на приборе учета пломб, истцом не заявлялось.

Кроме того, каким образом ООО «ЗДРСУ» могло использовать постороннее устройство в приборе учета, и что общество знало о наличии такого устройства и не сообщило об этом поставщику электроэнергии или сетевой организации, представители ни истца, ни ОАО «МРСК Урала», также суду не пояснили.

Более того, ответчик указал, что не знает кто устанавливал прибор учета ЦЭ6803В № 008520019002384, так как данный прибор уже был в момент передачи объекта в аренду.

Истцом не представлен в материалы дела акт допуска прибора учета ЦЭ6803В № 008520019002384 в эксплуатацию, однако из материалов дела следует, что на момент проверки указанного счетчика 06.12.2016 потребителем электроэнергии являлось ООО «Комбинат благоустройства» (т. 2, л.д. 14).

Как ранее указывалось, последняя техническая (инструментальная) проверка прибора учета проводилась сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 27.05.2019 (т. 1, л.д. 28).

Из указанного акта проверки следует, что замечаний к измерительному комплексу нет, измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления нет.

Тогда же и были установлены контрольные пломбы, которые были сняты сотрудниками ОАО «МРСК Урала» при проведении проверки 07.10.2019 (т. 1, л.д. 27).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Факт того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами истец не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что в отсутствие доказательств нарушения контрольных пломб, установленных на корпусе прибора учета в ходе процедуры последней проверки 07.10.2019 и допуска его в эксплуатацию, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом не доказан.

Кроме того, истцом не представлено доказательств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, с использованием постороннего устройства в счетчике.

Таким образом, при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, а также доказательств искажения данных об объеме потребления электроэнергии, при помощи постороннего устройства в приборе учета, суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Иных доказательств наличия у ответчика в спорный период задолженности по договору энергоснабжения № 74070751003738 от 01 июля 2019 г., истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены пени, отказано, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Довод истца на то, что само по себе наличие постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления, является несостоятельной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допуская прибор учета в эксплуатацию и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета.

При этом, потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 912 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 494 от 15.01.2020 (т. 1, л.д. 5).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 9 107 184 руб. 57 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 68 536 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 2 624 руб. 00 коп. (68 536-65912).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков