Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-12763/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12763/2017
27 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному предприятию "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 250 577 рублей 09 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 6,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 № 195,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - ответчик) о взыскании 250 577 рублей 09 копеек, в том числе 240 519 рубля 40 копеек - основной задолженности, 10 057 рублей 69 копеек - договорной неустойки (штрафа). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.05.2016 № 13-323/СП (далее - договор).

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 17.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

19 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 13-323/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному работу общего имущества в многоквартирных домах (далее – техническое задание) (приложение № 1 к договору), выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных по адресу: ул. Лермонтова <...> далее – объекты), включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договоры, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязуется принять надлежавшим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ, цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 13.1 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном деле рассматриваются отношения вытекающие из работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, крыши многоквартирного дома расположенного по адресу ул. Чкалова, дом 66.

Пунктом 6.1.2. договора, установлено, что подрядчик обязан выполнить работы на Объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Любые отклонения от условий договора, проектной документации, требований Заказчика и/или лица, привлеченного заказчиком для осуществления строительного контроля за ведением работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ. Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком.

15 декабря 2016 года, заказчиком произведена оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> что подтверждается платежными поручениями № 5868 от 15.12.2016, № 5871 от 15.12.2016, № 5872 от 15.12.2016, № 5874 от 15.12.2016, № 5875 от 15.12.2016, № 5870 от 15.12.2016, № 5873 от 15.12.2016, № 5876 от 15.12.2016 года.

По итогам комиссионного осмотра объектов, проведенного на основании требования МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 10.03.2017 года № 48/6-1430, при участии представителей МП «ЖКУ» города Ханты-Мансийска», МКУ «УКС города Ханты- Мансийска», установлено, что фактически выполненные объемы не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Разница в стоимости работ, оплаченных заказчиком на основании справок о стоимости работ по форме № КС-3 и фактически выполненных работ на основании локальных сметных расчетов от МКУ исполнителя составила 240 519 рублей 40 копеек.

Однако повторная проверка от 03.08.2017г. инициированная ответчиком показала, что работы выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных объемов работ и оплаченных полностью соответствует. Спорные работы не являются дополнительными, а возникли в результате ошибочного объема работ на стадии обмерных работ, при подготовке проекта.

Определениями суда участвующим в деле лицам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующие ходатайства в материалы дела не поступили.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 стать 720 ГК РФ).

В соответствии частью 1 стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что спорные работы, выполненные ответчиком, не являются дополнительными, а возникли в результате ошибочного определения объема работ на стадии обмерных и проектных работ. Стоимость работ не превышают договорную, их выполнение было необходимо. Следовательно, права истца не нарушены. Спорные работы были направлены на улучшения качества подлежащего ремонту объекта и зафиксированы в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.07.2017, подписаны ответчиком и третьим лицом и вручены истцу, который мотивированный отказ от подписании на заявил.

Основываясь на материалах дела и доводах ответчика, суд счел заявленное требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 240 519 рублей 40 копеек не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 012 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 4092 от 10.08.2017 уплатил государственную пошлину в размере 8 012 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин