Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А70-12658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12658/2018
г. Тюмень
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Интерстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505227046447),

установил:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Интерстрой» о взыскании долга в размере 1 718 650 рублей, 694 499 рублей 00 копеек штрафа и пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований – о взыскании долга в размере 1 718 650 рублей 00 копеек, штрафа и неустойки в размере 764 963 рубля 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 406.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору на оказание услуг от 01.01.2018 № 1 СТ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505227046447 и уведомлением 62505226073970.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца об изменении исковых требований, заявленное 04.09.2018, в части взыскания с ответчика неустойки до полного погашения основного долга ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Интерстрой» (заказчик) подписали договор на оказание услуг № 1 СТ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течении действия настоящего Договора оказывать услуги Спецтехникой с предоставлением персонала по управлению (экипаж) на объекте: «Приобское месторождение», а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора, что стоимость оказываемых услуг составляет: бульдозер SHANTUI SD16 - 1 300 рублей 00 копеек за 1 м/час, экскаватор HYUNDAI-260 1450 рублей 00 копеек за 1 м/час, трал МАЗ 110 рублей 00 копеек за 1 км.

Из пункта 2.2. договора следует, что заказчик производит оплату на расчетный счет Исполнителя в течение тридцати пяти календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 2.3. Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. Стороны пришли к соглашению, что, если в течение пяти календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 2.3. Договора, Заказчик не представил Исполнителю нарочным письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, принятыми Заказчиком. Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем Акта оказания услуг.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на расчетный счет Исполнителя в течение тридцати пяти календарных дней с момента выставления счета.

Стороны согласовали в пункте 4.8. и 4.9. раздела 4 договора, что проживание сотрудников Исполнителя за счет Заказчика, с последующим зачетом за выполненные работы, из расчета 160 рублей 00 копеек в сутки е человека. ГСМ для работы техники за счёт Заказчика, с последующим зачетом за выполненные работы, из расчёта 39 рублей 00 копеек за литр. Контроль качества ГСМ возлагается на Заказчика.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, неустойку в сумме 20% от выполненных услуг за период работы. Срок уплаты штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Уплаченный штраф не освобождает от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний путевые листы, реестры выполненных работ и акты от 28.02.2018 № 13, от 31.03.2018 № 21, от 05.04.2018 № 27 на общую сумму 2 185 050 рублей.

Согласно позиции истца контрагенты произвели взаимозачет на сумму 466 400 рублей за поставленное заказчиком исполнителю топлива и за проживание сотрудников заказчика; в обоснование истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 28.02.2018 № 13 на сумму 252 880 рублей, от 31.03.2018 № 29 на сумму 195 600 рублей, от 28.02.2018 № 14 на сумму 17 920 рублей, подписанные контрагентами.

Претензией от 23.07.2018 № 77 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 1 718 650 рублей 00 копеек. Согласно скриншоту страницы сети Интернет и квитанции 1087586170 указанная претензия была направлена в адрес заказчика.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела путевые листы, подписанные контрагентами акты и универсальные передаточные документы, исходя из того, что представленные в материалы дела документы подписаны ответчиком без замечаний, суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 1 718 650 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается заказным письмом с уведомлением 62505227046447, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 1 718 650 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 953 рублей 00 копеек за период с 12.03.2018 года по 11.09.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Уплаченный штраф не освобождает от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет, суд полагает, что расчет произведен истцом без учета положений пункта 2.2. договора о том, что заказчик производит оплату на расчетный счет Исполнителя в течение тридцати пяти календарных дней с момента выставления счета. Исходя из положений пункта 2.2. договора, суд полагает, что период начисления неустойки следует определять с 05.04.2018 с применением положений пункта 2.2 договора к каждому периоду просрочки. По расчетам суда, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, сумма пени за период с 05.04.2018 по 11.09.2018 составляет 243 048 рублей 55 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, контррасчет не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 243 048 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 718 650 рублей 00 копеек, за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика 437 010 рублей 00 копеек штрафа.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, неустойку в сумме 20% от выполненных услуг за период работы. Срок уплаты штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку внесения платы за оказанные услуги, суд полагает, что полагает, требование о взыскании штрафа имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет штрафа, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки и размера штрафа не заявил, контррасчет неустойки и штрафа в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки и размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 437 010 рублей 00 копеек штрафа.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 398 708 рублей 55 копеек, в том числе: 1 718 650 рублей 00 копеек основного долга, 437 010 рублей 00 копеек штрафа, 243 048 рублей 55 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.04.2018 года по 11.09.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 718 650 рублей 00 копеек, за период с 12.09.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 33 832 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.