Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А41-17567/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17567/17
02 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» к акционерному обществу «Агропромышленная компания «Космодемьянский» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 07.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.04.2017,

от третьего ли ца – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Агропромышленная компания «Космодемьянский» (далее – АО «АПК «Космодемьянский», ответчик) о взыскании 313 129 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.04.20156 № 42/корма-15 и 15 656 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании представил подлинные документы на обозрение суда, исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил свою позицию, просил снизить размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв, согласно которому требования истца им поддерживаются.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между ООО «Семь Футов» (поставщик) и АО «АПК «Космодемьянский» (покупатель) заключен договор поставки № 42/корма-15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 348 889 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 23.06.2016 № 1536 с отметками представителя покупателя о получении товара.

15.09.2016 между ООО «Семь Футов» (цедент) и ООО «Баланс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Баланс» было уступлено право требования денежных средств к АО «АПК «Космодемьянский» в размере 313 129 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указал истец, ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность на день рассмотрения дела составляет 313 129 руб. 00 коп.

Претензией от 01.11.2016 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 313 129 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5 % от указанной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 15 656 руб. 45 коп. рассчитанная за период с 02.10.2015 по 21.11.2015.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленная компания «Космодемьянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» 313 129 руб. 00 коп. задолженности, 15 656 руб. 00 коп. неустойки и 9 576 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова