Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А20-6132/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6132/2018
г. Нальчик
18 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена решения 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Султан-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 480 933 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Султан-СК» (далее – общество) о взыскании 480 933 рублей 03 копеек, из которых 325 170 рублей 88 копеек долга по арендной плате по договору №2910-АЗ от 12.04.2010 и 155 762 рубля 15 копеек пени по состоянию на 23.11.2018.

Определением от 14.02.2019 суд заменил истца на муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент) в связи с реорганизацией.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы местной администрации г. Нальчика от 12.10.2009 №1934 Департамент по управлению городским имуществом (правопредшественник департамента; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2010 №2910 АЗ. Объектом аренды является земельный участок площадью 1710 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104018:44, расположенный по адресу: г. Нальчик, территория парка «Атажукинский сад». Участок предоставлен арендатору для строительства здания танцевального клуба, на срок с 12.04.2010 по 01.10.2014 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы за первый квартал – в момент заключения договора, затем ежеквартально до 15-го числа первого месяца квартала. Согласно прилагаемому к договору расчету ежеквартальная арендная плата составила 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 12.04.2010.

11 октября 2011 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12 апреля 2011 года Департамент по управлению городским имуществом и общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили годовую арендную плату в размере 327 200 рублей (или 81 800 рублей в квартал).

04 апреля 2014 года ответчику вручен расчет годовой арендной платы от 22.03.2014, согласно которому годовая арендная плата составила 351 740 рублей (или 87 935 рублей в квартал).

11 июля 2016 года обществу вручено уведомление управления от 28.06.2016 о перерасчете размера арендной платы с прилагаемым расчетом, согласно которому годовой размер арендной платы составил 404 853 рубля (или 101 213 рублей 25 копеек в квартал).

Таким образом, по истечении срока действия договора общество, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжило пользоваться земельным участком.

24 июня 2016 года общество обратилось в муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик» с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания танцевального клуба.

В письме от 01.07.2016 №1-05/2539 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство объекта (здания танцевального клуба) ввиду непредставления обществом всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону, а также нарушает его права, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (дело №А20-2694/2016). Общество также просило суд признать договор аренды от 12.04.2010 №2910-АЗ продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу №А20-2694/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017, в удовлетворении требований отказано. Суды признали оспариваемый отказ соответствующим закону. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок аренды земельного участка по договору от 12.04.2010 №2910 АЗ возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), однако требование истца о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

В связи с тем, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, управление направило обществу претензию от 06.02.2018 №381, в которой потребовал оплатить до 21.02.2018 долг по арендной плате в размере 325 835 рублей 88 копеек. В претензии указано, что в случае неисполнения обязательств арендодатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Поскольку претензия оставлена без ответа, управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 325 170 рублей 88 копеек долга за период с 01.04.2015 по 27.03.2017 и 155 762 рубля 15 копеек пени за период с 12.10.2010 по 23.11.2018 (согласно расчету).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору от 12.04.2010 №2910 АЗ носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

По истечении срока действия договора общество, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжило пользоваться земельным участком. Поэтому суд признает договор аренды от 12.04.2010 №2910 АЗ возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Намерение сторон на продолжение арендных отношений после истечение установленного в договоре срока следует также из уведомления от 28.06.2016 об увеличении размера арендной платы и содержания претензии от 06.02.2018.

Представленная в дело копия уведомления управления от 26.10.2016 №1304 об отказе от договорных (арендных) отношений с 26.01.2017 не является доказательством прекращения договора аренды. Как указано судом апелляционной инстанции в деле №А20-2694/2016, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) его обществу. В настоящем деле таких доказательств также не представлено. Кроме того, позже в претензии от 06.02.2018 арендодатель фактически подтвердил, что договор не расторгнут.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие заявленного долга по арендной плате за спорный период, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2017, подлежащей применению к пункту 5.2 договора аренды) процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истца, содержащий даты и размеры поступлений арендной платы, ответчиком не оспорен. Из него следует, что арендная плата вносилась нерегулярно и несвоевременно. Проверив расчет, суд находит его правильным, а заявленную сумму пени – подлежащей взысканию.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Султан-СК» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» 325 170 (триста двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 88 копеек долга и 155 762 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек пени.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Султан-СК» в бюджет Российской Федерации 12 619 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов