Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А40-269657/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269657/19-3-1846
г. Москва
19 августа 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройсервис-Центр» (117105 Москва город проезд Нагатинский 1-й дом 6строение 1 эт 1 комн 102Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>)

к ООО «Элита» (153013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости материалов и оборудования по договору строительного подряда №16-03-17 от 16.03.2017 г. в размере 3 094 342 руб. 30 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №21-0421-5Д от 21.04.2020 г., ФИО3 по дов. №21-0421-4Д от 21.04.2021 г.

От ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 25.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Элита» в пользу ООО «Стройсервис-Центр» стоимости материалов и оборудования по договору строительного подряда №16-03-17 от 16.03.2017 г. в размере 3 094 342 руб. 30 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 16 марта 2017 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (далее - истец, Генподрядчик) и ООО «ЭЛИТА» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №16-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» в Бежецком районе Тверской области по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции воздуха и противодымной вентиляции на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» в Бежецком районе Тверской области. Здание №1 (Главный производственный корпус), Оси 8-22 (зона обвалки) и оси 22-29 (зона холодильники); сдать Генеральному подрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором, а так же выполнить установленные Договором обязательства в течении Гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с Договором работы (далее - Договор подряда).

Стоимость работ с учетом договора подряда и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору подряда №1 от 30.03.2017 года, №2 от 21.04.2017 года, №3 от 25.04.2018 года и №4 от 26.04.2018 года составляет 34 757 888,18 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда оплата выполненных работ по Договору производится ежемесячно на основании подписанных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3) в течении 20 рабочих дней ( из них 10 рабочих дней на проверку подписанных Подрядчиком объемов КС, завизированных Технадзором Заказчика в комплекте исполнительной документации и 10 рабочих дней на перечисление денежных средств по выполненным и подписанным объемам).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно материалам дела, в порядке исполнения Договора подряда между Генподрядчиком и Подрядчиком подписаны 35 (тридцать пять) актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 33 265 187, 91 руб.

Генподрядчиком произведена оплата Подрядчику за выполненные работы в общей сумме 32 109 846, 91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Для производства работ договором подряда предусмотрено обеспечение Генподрядчиком Подрядчика оборудованием и материалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда окончательная цена Договора, определяется на основании согласованных Сторонами единичных расценок по Приложению №1 к настоящему договору и фактически выполненных работ, поставленных Подрядчиком на объект на основе согласованных Генподрядчиком заявок на материалы и оборудование, а так же согласованных надбавок на материалы и оборудование поставляемое Генподрядчиком. При этом стороны согласовали на момент заключения настоящего Договора, окончательные единичные расценки на работы, включающие все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ в пересчете на единицу измерения работ, а также накладные расходы и прибыль Подрядчика.

Согласно материалам дела, к стоимости материалов и оборудования (полученной на основании счетов от поставщиков) добавляется наценка 3,5% на оборудование и материалы поставляемые Генподрядчиком. В эти 3,5% входит сохранность оборудования, ответственность за него вплоть до монтажа и сдачу Заказчику.

Подрядчик отвечает за подсчет объемов материалов, подлежащих поставке для производства работ.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что остатки/излишки материалов свыше нормы расхода в 5% от их общего заказанного количества не принимаются и не подлежат оплате Генподрядчиком. В случает если после полного окончания работ Подрядчиком и проведения сверки расхода материалов и крепежа будет установлено, что часть приобретенных по заявкам Подрядчика материалов превышает норму 5% от общего объема использованных материалов (не указана в формах КС-2), стоимость этих материалов будет удержана из причитающихся Подрядчику средств за выполненные им работы. Учет расходования Подрядчиком приобретенных и поставленных на объект материалов производится на основании рабочей документации, актов КС-2, норм расхода материалов, товарно-транспортных накладных на поставку материалов и крепежа на объект, актов о приемке-передаче материалов в монтаж и в соответствии с параграфом 3, П.3.31-П.3.34.

Такой вычет за излишне приобретенные материалы (если он будет произведен) из причитающихся Подрядчику средств не уменьшает степень ответственности Подрядчика по всем его обязательствам.

Подрядчик организует приемку на Объекте поставляемого материала и оборудования, и ответственный представитель Подрядчика, на основании доверенности, принимает полученные материалы и оборудование на ответственное хранение по Акту приемки передачи и товарно-транспортных накладных.

Как указывает истец в иске, за период с 17 марта 2017 года по 07 июня 2018 года ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» передало, а ООО «ЭЛИТА» получило материалов на сумму 52 873 782,04 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и актами о приемке передачи оборудования в монтаж .

Пунктом 3.34 Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика направлять Генподрядчику отчеты о монтаже оборудования и материалов, переданных в монтаж ежемесячно не позднее 17 числа отчетного месяца одновременно с предоставлением актов КС-2, КС-3.

В нарушение установленных пунктом 3.34 Договора сроков отчеты об использовании материалов (оборудовании) переданных Генподрядчиком в монтаж (далее - отчеты) направлены ответчиком только 22 апреля 2019 года и были получены истцом 25 апреля 2019 года.

При этом, истец ссылается на то, что до 25 апреля 2019 года отчеты об использовании материалов Генподрядчику Подрядчик не направлял.

04 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ №19-0704-9ЮЮ от принятия Генеральным подрядчиком отчетов об использовании материалов (оборудовании) по Договору подряда №16-03-17 от 16.03.2017 года, полученных от Подрядчика 25.04.2019г., с указанием на то, что отчеты по накладным №№14,12,27.09, 26464, 18.10, 29.11, 26.01.18, 11,21.12, 29780, 01.11, 06.10, 23.09, 16.09, 12.09, 07.09, 29.08, 77, 22.08, 14.08, 09.08, 27.07, 23.07, 22.07/1, 22.07, 21.07, 20.07, 12.07/1, 10.07, 07.07, 04.07, 01.07, 30.06, 1254, 620, 11137, 35, 3904, 3880, 1190, 1079/3, 12.04, 3261, 3103/21, 68, 59, 89, 82, 78, 71, 58, 55, 46, 34, 23, 21, 22, 43, 70, 81,112 не приняты и отклонены ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» на основании того, что материал и оборудование использовано ООО «ЭЛИТА» при производстве работ по договору подряда №16-03-17 от 16.03.2017г. частично.

Указанное письмо получено ответчиком 09.07.2019г. согласно отчета с сайта Почта России.

28 июня 2019 года после получения Подрядчиком от Генподрядчика претензии №19-0617-4 от 17 июня 2019 года о наличии на стороне Подрядчика не использованных материалов и оборудования истцом были получены от ответчика еще 10 (десять) отчетов об использовании материалов (оборудовании).

02 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ №19-0702-5 от принятия Генеральным подрядчиком 10 (десяти) отчетов об использовании материалов (оборудовании) в связи с тем, что данные материалы и оборудование являются излишками и не были использованы Подрядчиком при производстве работ по договору подряда №16-03-17 от 16.03.2017г.

Указанное письмо получено ответчиком 03.07.2019 года, что подтверждается сообщением курьерской службы от 04.07.2019 года.

Таким образом, согласно позиции истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов.

18 июня 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия №19-0617-4 от 17 июня 2019 года с требованием возместить Генподрядчику стоимость не использованных ответчиком и находящихся у последнего материалов и оборудования по договору подряда №16-03-17. Также в данной претензии истец применяя пункт 2.2 договора подряда произвел удержание стоимости материалов из причитающихся Подрядчику средств за выполненные им работы.

08 июля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена и 09 июля 2019 года получена ООО «ЭЛИТА» дополнительная претензия №19-0708-2 от 08 июля 2019 года по которой ответчик указал, что в претензии от 17.06.2019г. № 19-0617-4 ошибочно произведен зачет стоимости работ в размере 1 155 341 руб. так как задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ полностью отсутствует, а наоборот имеется переплата денежных средств в размере 840 570,27 руб.

Указанной дополнительной претензией от 08.07.2019г. №19-0708-2 применяя пункт 2.2 договора подряда и на основании статьи 410 ГК РФ ответчик произвел удержание стоимости материалов из причитающихся Подрядчику 1 214 134,28 руб. - наценки 3,5 % на оборудование и материалы, использованные Подрядчиком при выполнении работ. Также в данной претензии истец указал на требование ответчику возместить Генподрядчику стоимость не использованных ответчиком и находящихся у последнего материалов и оборудования по договору подряда от 16.03.2017г. №16-03-17.

Истец ссылается на то, что на стороне ООО «ЭЛИТА» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных материалов, поскольку данные материалы были получены ООО «ЭЛИТА» от ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» и не были использованы Подрядчиком при выполнении подрядных работ по договору подряда №16-03-17 от 16.03.2017г.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статья 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Также в статье 745 ГК РФ указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность экономно и расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возмещении стоимости неиспользованного материала законом и договором подряда возложены на Подрядчика (ООО «ЭЛИТА»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не возражал.

Истец в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 14.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС".

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы:

«1) Определить стоимость материалов и стоимость оборудования, переданных генподрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» подрядчику ООО «ЭЛИТА», необходимых для производства работ согласно условиям договора подряда № 16-03-17 от 16.03.2017 г.

2) Соответствует ли наименование и количество материалов и оборудования, переданного генподрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» подрядчику ООО «ЭЛИТА» на основании накладных на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15, наименованию и количеству материалов и оборудования, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, актах о списании и условиям договора.

3) В случае выявления несоответствия наименования материалов и оборудования в накладных на отпуск материалов на сторону и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, указать, в чем они выражаются с приведением наименования, количества и стоимости материалов и оборудования (в соответствии с накладными), определить какое оборудование фактически смонтировано ООО «ЭЛИТА» при выполнении работ по договору подряда № 16-03-17 от 16.03.2017г. путем осмотра установленного оборудования на объекте, а также исследования соответствующей документации.

4) Определить количество и стоимость неиспользованных материалов и оборудования, переданных в монтаж ООО «ЭЛИТА» по договору подряда № 16-03-17 от 16.03.2017г.».

В Арбитражный суд города Москвы от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС" поступило Заключение экспертов № А40-269657/19-3-1846 от 02.04.2021г., из указанного заключения следует:

- По вопросу №1: стоимость материалов и стоимость оборудования, переданных генподрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» подрядчику ООО «ЭЛИТА», необходимых для производства работ согласно условиям договора подряда № 16-03-17 от 16.03.2017 г., составляет 52 514 652,82 руб.

- По вопросу №2: наименование и количество материалов и оборудования, переданного генподрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» подрядчику ООО «ЭЛИТА» на основании накладных на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15, наименованию и количеству материалов и оборудования, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, актах о списании и условиям договора - не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице №1 настоящего заключения.

- По вопросам №3 и №4: по причине эксплуатации объекта исследования и проведенной замене некоторых единиц оборудования, а также отсутствия доступа в некоторые помещения на объекте, в которых возможно установлено необходимое к исследованию оборудование и материалы, наличие несоответствий в наименованиях материалов и оборудования в накладных на отпуск материалов на сторону и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и отсутствием в материалах дела (в полном объеме) исполнительной документации достоверно определить какое оборудование фактически смонтировано ООО «ЭЛИТА» при выполнении работ по договору подряда № 16-03-17 от 16.03.2017г. не представляется возможным. Следовательно, определить количество и стоимость неиспользованных материалов и оборудования, переданных в монтаж ООО «ЭЛИТА» по договору подряда № 16-03-17 от 16.03.2017г. также не представляется возможным.

Исходя из данных таблицы №1 часть переданного истцом ответчику материалов и оборудования в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют. Общая стоимость таких материалов и оборудования в таблице не указана.

Общая стоимость материалов и оборудования переданных генподрядчиком ООО «СТРОИСЕРВИС-ЦЕНТР» и принятых подрядчиком ООО «ЭЛИТА» и отсутствующих в подписанных между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 9 620 726,22 рублей.

В порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по стоимости материалов и оборудования, переданных истцом ответчику по договору подряда №16-03-17 от 16.03.2017г. указанных в отчетах об использовании материалов, принятых истцом и ответчиком бесспорно. Стоимость принятых ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» материалов и оборудования согласно акта сверки - 49 420 310 руб. 52 коп.

Суд отмечает, что все отчеты об использовании материалов направленных ответчиком истцу не содержали указание стоимости материалов и оборудования. В отчетах ООО ЭЛИТА было указано только количество материалов и оборудования. Подсчет стоимости материалов и оборудования истец проводил самостоятельно.

Таким образом, согласно заключения эксперта от 02.04.2021г. стоимость материалов и стоимости оборудования, переданных генподрядчиком ООО «СТРОИСЕРВИС-ЦЕНТР» подрядчику ООО «ЭЛИТА» необходимых для производства работ согласно условиям договора подряда №16-03-17 от 16.03.2017г. составляет: 52 514 652-82 руб.

При этом, со стороны истца принято без разногласий материалов и оборудования на сумму 49 420 310руб. 52 коп.

Согласно заключения эксперта от 02.04.2021г., наименование и количество материалов и оборудования, переданного генподрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» подрядчику ООО «ЭЛИТА» на основании накладных на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15, наименованию и количеству материалов и оборудования, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, актах о списании и условиям договора - не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице №1 заключения.

Таким образом, стороне ООО «ЭЛИТА» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных материалов и оборудования в сумме 3 094 342,30 руб., поскольку данные материалы были получены ООО «ЭЛИТА» от ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» и не были использованы Подрядчиком при выполнении подрядных работ по договору подряда №16-03-17 от 16.03.2017г.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования,

стоимость невозвращенных материалов и оборудования в сумме 3 094 342,30 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод ответчика о том, что указанная разница на сумму 3 094 342,30 руб. является опечатками и ошибками в документах, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Экспертном установлено, что спорные материалы не использованы в работе и переданы истцом ответчику.

При этом, то обстоятельство, что истец и закупал материалы у ответчика, а затем те же самые материалы передавал ответчику в работу, по сути являются самостоятельными сделками купли-продажи и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что переданные истцом ответчику материалы в какой-то части принадлежат ответчику.

При этом, из материалов дела усматривается, что указанные материалы являются материалами истца, которые ответчик не в полном объеме смонтировал в работы и должен вернуть истцу стоимость неиспользованных материалов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 3 094 342,30 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 35 869 руб. подлежат взысканию с ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований, сумма госпошлины в размере 2 603 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 718, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 67, 71, 82, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элита» (153013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО «Стройсервис-Центр» (117105 Москва город проезд Нагатинский 1-й дом 6строение 1 эт 1 комн 102Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>) сумму долга по договору строительного подряда №16-03-17 от 16.03.2017 г. в размере 3 094 342 (Три миллиона девяносто четыре тысячи триста сорок два) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 869 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Элита» (153013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 603 (Две тысячи шестьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин