Решение от 21 января 2022 г. по делу № А44-6584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6584/2021

21 января 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192012, <...>, лит. И, пом. 258,260)

об обязании подписать акты выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (далее – истец, ООО «Ратибор Спецсистемы») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о признании работ по договору на монтажные работы №232/20 от 20.03.2020, оформленных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4.6 от 26.02.2021, №4.7 от 20.07.2021, №6.6 от 26.02.2021, №6.7 от 20.07.2021, №7.3 от 20.07.2021, №1 от 29.06.2021 на монтаж оперативно-диспетчерской связи, №1 от 29.06.2021 на монтаж оптического кросса, выполненными, а соответствующих актов и справок подписанными ответчиком с даты их составления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором №232/20 от 20.03.2020 и дополнительными соглашениями к нему №232-1/21 от 16.03.2021 и №232-3/21 от 12.05.2021 выполнял работы по монтажу систем безопасности на объекте АО «123 АРЗ» по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, авиагородок. Приемка выполненных работ осуществлялась ответчиком ежемесячно согласно соответствующим процентовочным актам. Однако, промежуточные акты за февраль 2021 года, июль 2021 года и по дополнительным соглашениям №232-01/21 и №232-03/21, переданные ответчику 22.07.2021, ООО «ПСК» не подписало, мотивированного отказа от подписания не представило. В связи с этим на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора от 20.03.2020 данные работы считаются выполненными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.03.2020 и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан оплачивать и, соответственно, подписывать промежуточные акты выполненных работ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что обязанность по приемке промежуточных итогов выполненных истцом работ и подписанию заказчиком промежуточных актов выполненных работ условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена. Спорные акты ООО «ПСК» не подписывает, поскольку до выполнения работ по договору в полном объеме, не может оценить их объем и качество. Кроме того, часть выполненных работ, в том числе работы выполненные по дополнительным соглашениям, имеют ненадлежащее качество. ФИО3 не являеся работником ООО «ПСК».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 ООО «ПСК» (Заказчик) и ООО «Ратибор Спецсистемы» (Подрядчик) заключили договор №232/20 на монтажные работы, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (Смета №1); монтажу и наладке телефонной связи (Смета №2); монтажу и наладке локальной вычислительной сети (Смета №3) на объекте: помещения КДП (соор.1) АО «123 АРЗ»; монтажу и наладке комплексных технических средств охраны на объекте: помещения КДП (соор.1) цех 4 корпус 10 (соор.76); монтажу оборудования и кабельных линий системы видеонаблюдения на объекте: территория ИВПП КДП (соор.1); дооснащения системы видеонаблюдения периметра на объекте: территория цех 4 корпус 10 (соор.76), корпус ремонта самолетов с АПК (соор.53), навес 3, навес 4, КПП (соор.30), заводоуправление (соор.31), монтажу узлов (в помещениях) внутриплощадочных сетей связи и сигнализации на объекте: помещения промышленный корпус 5а цех 2 (соор.73), цех 4, корп. 10 (соор.76), КДП (соор.1), заводоуправление (соор.31), корпус ремонта самолетов с АПК (соор.53), производственный корпус (соор.52), КПП (соор.30), центральная проходная (соор.29) по адресу: <...> (далее – договор). Заказчик обязался оплатить стоимость работ, материалов и оборудования Подрядчика в размере и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 2 300 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что расчеты по договору осуществляются на основании процентовочных актов выполненных работ (промежуточные итоги) в безналичном порядке платежными поручениями в течение 3 банковских дней.

Срок выполнения работ – до 31.07.2020, датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами последнего процентовочного акта выполненных работ (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы путем подписания акта выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 №232-1/21 к договору стороны согласовали выполнение работ по монтажу системы оперативно-диспетчерской связи на КДП по адресу: Новгородская, г. Старая Русса, авиагородок 123 АРЗ, на сумму 34 265,20 руб.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 №232-1/21 к договору стороны согласовали оказание услуг по подключению оптико-волоконного кабеля на объектах АО «123 АРЗ» по адресу: Новгородская, г. Старая Русса, авиагородок 123 АРЗ, на сумму 218 980,39 руб.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора выполнил работы и отправил ответчику для подписания промежуточные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.02.2021 №4.6, №6.6, от 20.07.2021 №4.7, №6.7, №7.3, от 29.06.2021 №1 на сумму 34 265,20 руб. (на монтаж оперативно-диспетчерской связи) и №1 на сумму 218 980,39 руб. (на монтаж оптического кросса). Акты переданы ответчику 22.07.2021 через работника ФИО3, а также направлены посредством почтовой связи 23.12.2021.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания данных актов и справок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствует следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец считает, что нарушено его право на оплату выполненных работ по договору от 20.03.2020. С целью восстановления именно этого права предъявлен настоящий иск.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права на оплату выполненных работ, как признание выполненных по договору подряда работ выполненными, а документов об их выполнении подписанными.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действия подрядчика в случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ урегулированы пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику, а не факт подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд считает, что вопрос о факте выполнения работ, их качестве, объеме должен решаться в рамках спора о взыскании стоимости выполненных работ

Таким образом, требование истца о признании работ по договору, оформленных промежуточными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выполненными, а соответствующих актов и справок подписанными ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова