Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А53-22016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22016/22
05 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КСМ-777» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения

судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным бездействий должностных лиц

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных

приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: - ФИО3.

при участии

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2023; от ГУ ФССП по РО – представитель не явился

судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 - не явилась

судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 - удостоверение

третье лицо ФИО3 – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ-777» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста и несоставлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику и его изъятию (в отношении имущества принадлежащего должнику: автомобиль, квартира, денежные средства); не


проведении проверочных мероприятий в отношении бухгалтерской документации; в непредставлении ответа на обращение заявителя.

Определением суда от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившихся в непредставлении ответа на обращение заявителя. Производство по делу в указанной части просил прекратить. В остальной части требования поддержал.

Проанализировав заявленный заявителем отказ от требований, суд, считает возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа от заявленных требований в части в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем общства, следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в непредставлении ответа на обращение заявителя от 06.06.2022 года.

Представитель ГУ ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в заседание не явилась, извещены, о причине неявки суд не уведомила.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указал, что поскольку предметом исполнения является неимущественное требование, у судебного пристава отсутствует техническая возможность объявить в розыск имущество должника. Представил документы, свидетельствующие , что в марте 2023 года судебным приставом приняты меры к розыску автомобиля.

Как следует их материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 года по делу А53-13234/18 суд обязал ФИО6 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанные в судебном акте документы. В случае неисполнения решения суда в установленный срок решением суда со ФИО7 (ФИО8) Светланы


Федоровны взыскана компенсация за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

21.11.2018 года по заявлению взыскателя Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист.

По факту предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 17.12.2018 года судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО9, было возбуждено исполнительное производство № 96070/18/61025-ИП.

19.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление о запрете па регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля КIА RIO регистрационный помер О 696 ХР 161. (VIN) <***>, год выпуска 2016, цвет белый, принадлежащего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021г. по делу А5327432/21 суд, в том числе, признал незаконным бездействие судебного пристава ФИО9, выразившиеся в неналожении ареста и несоставлении акта описи и ареста имущества должника, в его изъятии.

В период с ноября 2021 года по июль 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

06.06.2022г. взыскатель подал в отделение ССП г. заявление об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество должника, в котором взыскатель ООО «КСМ 777» просит объявить розыск автомобиля К1А RIO гос. номер о696хс 161 VIN <***>, наложить арест на автомобиль с помещением автомобиля на спец стоянку и с последующей продажей транспортного средства на аукционе.

В заявлении взыскатель указал следующие обстоятельства: 30.01.2019 года должник ФИО3 продала автомобиль ФИО10 Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 года исковые требования ФИО10 об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 16.05.2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2921 года отменено.

В этой связи заявитель сообщает судебному приставу, что предположительно автомобиль находится у ФИО10 по адресу <...>.

23.06.2022г. пристав исполнитель ФИО2, вынесла постановление об исполнительном розыске, которым постановлено объявить исполнительный розыск ФИО3 12.12.1988г. р. (розыск автомобиля).

Ответ на заявление от 06.06.202 года заявителем не получен.

Заявитель, полагая незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, 05.07.2022 года обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на незаконные действия судебного пристава по непринятию мер по наложению ареста, несоставлению акта описи и ареста имущества должника и его изъятию, непроведении проверочных мероприятий в отношении бухгалтерской документации, в непредставлении ответа на обращения заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если


полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.


Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию ( ст. 64 N 229-ФЗ).

Статьей 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 5 ст. 65 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что взыскатель 06.06.2022 года заявил ходатайство о

розыске автомобиля должника, в том числе указывая предположительное его место нахождения.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, поскольку обращение взыскателя содержало требование о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в срок до 23.06.2022 года.

В соответствии положениями ст. 65 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.


Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

23.06.2022г. пристав исполнитель ФИО2, вынесла постановление об исполнительном розыске, которым постановлено объявить исполнительный розыск ФИО3 12.12.1988г. р. (розыск автомобиля).

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу исполнителю, осуществляющему розыск, отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должника. Судебному приставу, осуществляющему розыск поручено произвести розыск транспортного средства автомобиля К1А RIO гос. номер о696хс 161 VIN <***>.

Постановление об исполнительном розыске от 23.06.2022 года в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ утверждено заместителем начальника отделения ФИО11

Оценив представленные документы суд приходит к выводу, что представленное взыскателем заявление рассмотрено в установленном порядке по существу, исполнительный розыск автомобиля судебным приставом назначен.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. ( ч.10 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено доказательств передачи постановления лицу, уполномоченному осуществлять розыск, в связи с чем фактически какие-либо действия, направленные на розыск автомобиля судебным приставом, уполномоченным осуществлять розыск, не могли быть осуществлены.

Постановление о розыске от 23.06.2022 года ввиду его нанаправления судебным приставом уполномоченному лицу оставлено без исполнения.

Доводы судебного пристава об отсутствии технической возможности проведения розыска имущества должника, поскольку предметом исполнения является неимущественное требование судом отклонены, поскольку из резолютивной части судебного акт и исполнительного документа следует о наличии имущественного взыскания с должника - «в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО6 компенсацию за ожидание


исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 28.09.2022 года должнику ФИО3 установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 30.09.2022. Постановление получено должником 28.09.2022 года, о чем имеется подпись представителя должника

Постановлением судебного пристава исполнител Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 10.11.2022 года должнику ФИО3 установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 15.11.2022. Постановление получено должником 10.11.2022 года, о чем имеется подпись представителя должника

Также 10.11.2022 года судебным приставом произведен расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче документов по 09.11.2022 в размере 1453000

Согласно полученных объяснений от должника 10.11.2022 года следует, что автомобиль был ею продан в 2019 году гражданину ФИО10, место его нахождения должнику неизвестно.

В судебном заседании 30.03.2023 года судебным приставом ФИО5 представлена справка о проведении исполнительно разыскных мероприятий, в соответствии с которой судебный пристав ФИО12 установил, что согласно пояснений должника ФИО3 местонахождение автомобиля ей неизвестно, Разыскное дело прекращено в связи с розыском должника-гражданина.

Указанные действия поведены в рамках исполнения постановления об исполнительном розыске от 13.03.2023 года, вынесенного судебным приставом ФИО5

Оценив установленные обстоятельства, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО2, не приняты надлежащие меры к направлению постановления об исполнительном розыске от 23.06.2022 года уполномоченному осуществлять разыскные мероприятия лицу, не использовано право на направление поручения судебному приставу исполнителю иного отделения в целях проверки местонахождения автомобиля по адресу его приобретателя ФИО10 В результате указанного бездействия в период с июня 2023 года местонахождение автомобиля не установлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Непринятие надлежащих мер к розыску автомобиля повлекло невозможность своевременного составления акта ареста и описи и передачи автомобиля на реализацию в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Как установлено ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно


(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, принятые по состоянию на 19.03.2019 года, не исключают обязанность судебного пристава арестовать имущество согласно акта описи, рассмотреть вопрос об ограничении его использования либо изъятия.

Исходя из позиции взыскателя, изложенном в заявлении от 06.06.2022 года, его ходатайство состояло в изъятии автомобиля, его оценке и передаче на реализацию, что в связи с непринятием надлежащих мер по розыску автомобиля, не представилось возможным осуществить.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 2 Закона о бухгалтерском учете установлено, что действие данного закона распространяется на следующих лиц :1) коммерческие и некоммерческие организации;

2) государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами;3) Центральный банк Российской Федерации;4) индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой);5) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Должник ФИО3 является физическим лицом, следовательно, в силу ст. 2 Закона о бухгалтерском учете на нее не распространяется обязанность по ведению бухгалтерской документации.

В указанной части, ввиду отсутствия у должника обязанности по ведению бухгалтерской документации, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в непроведении проверочных мероприятий в отношении бухгалтерской документации, следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


В силу изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на наложение ареста, составление акта описи и ареста имущества должника, его изъятия - подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует откзаать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не подлежат обложению государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на обращение заявителя от 06.06.2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на наложение ареста, составление акта описи и ареста имущества должника, его изъятия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна