Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А46-20132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20132/2018
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 507 655 рублей 44 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 507 655 рублей 44 копеек, из которых 245 889 рублей 10 копеек - основной долг по договору аренды №266/44-35-11-25/2864 от 01.09.2013, 261 766 рублей 34 копейки - пени.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2013 между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества №266/44-35-11-25/2864, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения 3П, назначение: нежилое, площадь 112,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> Победы д. 14, находящееся в собственности Омского муниципального района Омской области, для размещения объектов почтовой связи (далее по тексту -Договор).

01.09.2013 нежилое помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи.

20.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был зарегистрирован переход права муниципальной собственности на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 55:20:1000101:6638, адрес: Омская область. <...> Победы д. 14, площадью 112,2 кв.м.. от Омского муниципального района Омской области к муниципальному образованию -Лузинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

Письмом от 29.05.2017 исх-17/ОМС-4291 Администрация Омского муниципального района Омской области уведомила Арендатора о переходе права собственности к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Письмом 29.08.2017 исх № 996/02-12 Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области уведомила о переходе права собственности к Лузинскому сельскому поселению и необходимости перезаключения договора аренды муниципального имущества.

Между тем арендная плата вносилась ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 245 889 рублей 10 копеек.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушения сроков внесения арендной платы, которая составляет 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.07.2018 размер такой неустойки составил 261 766 рублей 34 копейки.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска платежными поручениями №48307 от 26.11.2018 и №54084 от 12.12.2018 ответчик погасил задолженность по арендной плате в размере 245 889 рублей 10 копеек, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части данного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ принять, производство по делу в части требования о взыскании 245 889 рублей 10 копеек основного долга прекратить.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 766 рублей 34 копеек.

Возражая против иска ответчик сослался на подписание с Омским муниципальным районом Омской области 06.09.2016 соглашения о расторжении договора аренды имущества №266 от 01.09.2013 и акта приема-передачи от той же даты.

Между тем, из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что названные соглашение и акт приема-передачи, датированные 06.09.2016, были направлены в адрес Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» письмом от 17.10.2016, в связи с чем не могли быть подписаны ответчиком в указанную им дату – 06.09.2016.

Более того, из материалов дела следует, что подписанное соглашение о расторжении договора аренды имущества №266 от 01.09.2013 и акт приема-передачи направлены в адрес Администрации Омского муниципального района Омской области только 06.03.2017 (письмо №8.4.7.2-09/28) и получены последним 07.03.2017.

Оснований полагать, что соглашение и акт были подписаны ответчиком ранее даты 06.03.2017 у суда не имеется, материалами дела иное не подтверждается.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца и третьего лица следует, что объект аренды, несмотря на формальное подписание ответчиком акта приема-передачи от 06.09.2016, фактически не возвращен арендодателю, что подтверждается, в частности, актом осмотра помещения от 25.01.2019, представленным истцом и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, на дату судебного разбирательства объект аренды арендодателю не возвращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, займ и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 261 766 рублей 34 копеек пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка превышает сумму основного долга.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Превышение размера договорной неустойки (0,5% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 7.2 Договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании 245 889 рублей 10 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 766 рублей 34 копейки неустойки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8235 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов