Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-30461/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30461/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ- АНТЕЙ" - ФИО1 ЗАВОД" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СТАНКИ" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2, ФИО3 - от ответчика: не яв., изв.

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ- АНТЕЙ" - ФИО1 ЗАВОД" (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СТАНКИ" (далее – Общество) о взыскании 1 257 168,78 руб. неустойки за нарушение за период с 01.11.2023 по 23.12.2024 по договору от 17.10.2023 № 11870 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Объединением (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость Оборудования уплачивается путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

По пункту 4.4 Договора Покупатель своими силами и за свой счет производит монтаж и осуществляет вывоз Оборудования в течение 30 рабочих дней с даты осуществления оплаты стоимости Оборудования, согласно разделу 3 Договора.

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение срока оплаты стоимости Оборудования, установленного п. 3.2 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По пункту 5.2 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости Оборудования в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора, Продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Покупателю.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения срока демонтажа и вывоза Оборудования, установленного п. 4.4 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Покупатель в нарушение п. 2.2 Договора не оплатил стоимость бывшего в эксплуатации оборудования «Универсальный токарно-винторезный станок Ф1000Х2800ММ165, инв. № 69255, per. № 35637, год вып. 1973» (далее - Оборудование) в размере 1 583 336 руб., не произвел демонтаж и не осуществил вывоз Оборудования по месту его нахождения на территории Объединения (цех 250).

Объединение направило Обществу уведомление от 17.12.2024 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Объединения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В возражениях ответчик указывает, что срок демонтажа Оборудования ответчиком нарушен не был, поскольку он начинает исчисляться с момента внесения оплаты, которая в свою очередь, не была внесена. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по п.4.4 Договора за несвоевременный демонтаж в размере 595334,34 рублей незаконны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик считает недобросовестным затягиванием истцом срока расторжения Договора в одностороннем порядке.

После заключения договора ответчик приехал для осмотра оборудования, однако, не был допущен со ссылкой на п.4.6 договора ввиду наличия у него гражданства Белоруссии.

Ответчик 27.10.2023 вновь прибыл к истцу для осмотра Оборудования, однако осмотр состоялся за территорией истца, Оборудование стояло на открытом воздухе, что не допустимо и лишает его надлежащих потребительских свойств.

В связи с нарушением истцом условий Договора ответчик отказался от приобретения Оборудования, т.к. по условиям договора должен был его демонтировать

самостоятельно, а Оборудование должно было находиться в испытательной станции (п.4.1, 4.4 Договора).

Договор заключен 17.10.2023, уведомление об одностороннем расторжении Договора направлено ответчику более чем через год – 17.12.2024.

Ответчик 27.10.2023 в одностороннем порядке расторг договор ввиду нарушения истцом его условий.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если суд сочтет подлежащим удовлетворению исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Между тем ответчик не представил доказательства в подтверждение своих возражений, в связи с чем не могут быть приняты.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан верным по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СТАНКИ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - ФИО1 ЗАВОД" (ИНН: <***>) 1257168,78 руб. неустойки и 62715 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.