Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-14263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1376/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии:

от Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А73-14263/2017 по заявлению ФИО2

к Фонду Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>) об исключении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Гевондяна Гора Воскановича, ФИО8, ФИО14

Юрьевны, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о передаче жилых помещений из реестра требований участников строительства и включении их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, должник) несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков (определение суда от 28.10.2019).

Решением суда от 07.08.2020 ООО «Диалог» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на временного управляющего ФИО12; впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13 (определение суда от 17.08.2022).

В рамках данного дела о банкротстве 10.01.2023 Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (далее – Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» путем исключения требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Гевондяна Гора Воскановича, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее также – кредиторы) из реестра требований участников строительства застройщика по передаче жилых помещений и включения их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества в размере 199 907 817 руб. как обеспеченных залогом.

Определением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2023 определение суда от 14.04.2023 и апелляционное постановление от 06.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления Фонда об исключении требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО11 о передаче жилых помещений из реестра требований участников строительства ООО «Диалог» и включении их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии 01.11.2023 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства судебных издержек в общем размере 39 467,50 руб., в том числе: 31 000 руб. – расходы по оплате услуг представителей; 8 320 руб. – расходы по оплате получения сведений о правах на объекты недвижимости членов семьи из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), 147,50 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 11.12.2023 заявление кредитора удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с Фонда взысканы судебные расходы в общем размере 15 467,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение суда от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, заключения договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023 № 37/2023 после направления 15.02.2023 отзыва кредитора на заявление Фонда, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не опровергает самого факта оказания услуг и не означает невозможность возместить заявителю понесенные судебные издержки. Полагает, что поскольку отзывы на заявление и апелляционную жалобу направлены Фондом несвоевременно и получены адресатом только после объявления резолютивных частей обжалуемых судебных актов, указанные процессуальные документы не подлежали приобщению к материалам дела. Ссылается на судебную практику.

Представитель Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства в возражениях на кассационную жалобу и судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, поскольку договор от 27.02.2023 № 37/2023 на оказание возмездных юридических услуг вступил в силу с даты его

подписания; заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей не отвечает критерию разумности; позиция о необходимости отказа в приобщении к материалам дела отзывов, ввиду их получения заявителем после вынесения судебных актов, не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя Фонда, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.12.2023 и постановления от 21.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора, ФИО2 (заказчик) представил заключенные с ФИО16 (исполнитель) и ФИО17 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 27.02.2023 № 37/2023 и от 19.10.2023 № К-44-2023; акты об оказании юридических услуг от 22.07.2023 и от 20.10.2023; платежные поручения от

27.02.2023 № 451478, от 15.03.2023 № 153587 и № 153698, от 19.03.2023

№ 154743 и № 154785, от 19.10.2023 № 659057 на общую сумму 39 320 руб., почтовые чеки об оплате почтовых отправлений от 21.10.2023 на общую сумму 147,50 руб.

По условиям договора от 27.02.2023 № 37/2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь как стороне обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог», в связи с подачей Фондом Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, составлению отзыва на заявление, подготовке документов. В силу пункта 1.3 договора услуги подлежат оказанию исполнителем с даты заключения данного договора. Стоимость услуг определяется сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора от 19.10.2023 № К-44-2023 исполнитель принимает на себя обязательства оказать за плату юридические услуги заказчику как стороне обособленного спора в рамках дела

№ А73-14263/2017 о банкротстве ООО «Диалог» по взысканию с Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении обособленного спора по заявлению Фонда о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом. В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение указанного поручения заказчика включает в себя изучение документов, относящихся к делу заказчика и подготовка документов, составление заявления о возмещении судебных расходов. Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 6 000 руб. Оплата по договору производится в течение 3 дней с момента подписания договора

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем работы, характер, сложность и продолжительность спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив факт несения кредитором судебных издержек при рассмотрении обособленного спора, взыскал в пользу ФИО2 с учетом принципа разумности судебные расходы в общем размере 15 467,50 руб., в том числе: 5 000 руб. – оплата услуг представителя по формированию правовой позиции в суде первой инстанции; 2 000 руб. – оплата услуг представителя по составлению

заявления о взыскании судебных расходов; 8 320 руб. – оплата справок из ЕГРН и 147,50 руб. – почтовые расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что заключение договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023 № 37/2023 после направления 15.02.2023 отзыва кредитора на заявление Фонда Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не опровергает самого факта оказания услуг и не означает невозможность возместить заявителю понесенные судебные издержки, отклоняются судом округа.

Вопреки позиции кредитора, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 указано на возможность взыскания судебных расходов за прошлый период при наличии в договоре оговорки о распространении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Однако в рассматриваемом случае в пункте 1.3 договора от 27.02.2023 № 37/2023 сторонами согласовано, что услуги подлежат оказанию исполнителем с даты заключения договора по дату фактического исполнения обязательств. В пункте 5.1 договора также указано, что он вступает в силу с даты его подписания.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по данному делу о банкротстве, следует, что отзыв на заявление Фонда направлен ФИО2 в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 15.02.2023 и подписан лично кредитором.

При таких обстоятельствах договор об оказании возмездных юридических услуг от 27.02.2023 № 37/2023 обоснованно не принят во внимание судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства несения заявителем судебных расходов на представителя по составлению отзыва от 15.02.2023.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, также сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору.

Ссылка на то, что отзывы на заявление о возмещении судебных расходов и апелляционную жалобу направлены Фондом Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства несвоевременно и получены адресатом только после объявления резолютивных частей обжалуемых судебных актов, в связи с чем они не подлежали приобщению к материалам дела, признается несостоятельной.

Согласно материалам дела заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов принято к производству суда определением от 09.11.2023, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.11.2023.

Представитель Фонда по ходатайству от 07.11.2023 ознакомилась с материалами дела 16.11.2023.

Отзыв на заявление кредитора составлен и подан в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 24.11.2023 и на следующий день – 25.11.2023 направлен ФИО2 по почте и согласно информации сайта Почты России в сети «Интернет» получен кредитором только 17.12.2023.

Вместе с тем судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов отложено судом на 04.12.2023, соответственно, учитывая наличие в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений о поступлении отзыва Фонда, заявитель как лицо, заинтересованное в исходе спора, действуя разумно и предусмотрительно, имел достаточный промежуток времени для ознакомления с возражениями и при необходимости дополнения своей позиции.

В свою очередь рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено в судебном заседании 13.02.2024 (определение апелляционного суда от 22.01.2024)

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 подан Фондом в суд апелляционной инстанции 02.02.2024, при этом направлен заявителю по почте ранее – 30.01.2024.

Следовательно, при невозможности, с учетом пробега почты, заблаговременно получить отзыв Фонда на бумажном носителе (фактически вручен адресату 14.02.2024), кредитор также имел достаточно времени (период с 02.02.2024 по 12.02.2024) для ознакомления с материалами дела на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, однако, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, своим правом не воспользовался.

Таким образом, Фонд действовал в соответствии с положениями части 3 статьи 131 АПК РФ, в связи с чем у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в приобщении к материалам дела представленных отзывов и принятия судебных актов без учета позиции стороны, на которую возложена обязанность возместить понесенные заявителем судебные издержки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко