Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А58-1433/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1433/2019
27 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт"(ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529) о взыскании 1 182 554,79 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 168 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Стройторгинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2019 принято уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании за период с 21.01.2017 по 16.04.2019 в размере 182 554,79 руб. и далее с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о взыскании дополнительно 469,08 руб. почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

Судом ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято к совместному рассмотрению.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком ООО "Алмазинвестстрой" в адрес истца ООО «НПК Стандарт» направлено письмо от 13.01.2017 №005 с просьбой произвести 1 000 000 руб. предварительной оплаты за ООО "Алмазинвестстрой" по счету, выставленному ООО «Стройторгинвест» от 29.12.2016 №116 (л.д.42).

Как следует из счета от 29.12.2016 №116 ООО «Стройторгинвест» выставлены к оплате 3 979 492 руб. за поставку арматуры (л.д.50).

Истцом представлено платежное поручение от 13.01.2017 №23 с указанием в назначении платежа "предоплата согласно письму ООО "Алмазинвестстрой" от 13.01.2017 №005 по счету от 29.12.2016 №116 за арматуры и проволку, сумма 1 000 000", подтвержденная филиалом Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» ОО №042/2010 выписка с лицевого счета за 13.01.2017 (л.д.51-52).

Истец уведомил ответчика письмом от 24.10.2017 о выполнении поручения об оплате (л.д.43).

27.12.2018 истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств, оформленное в виде претензии от 27.12.2018 №123; претензия получена ответчиком 15.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, идентификатор 67700030095049 (л.д.16-19, 47-48).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает, указал, что сумма 1 000 000 руб. была произведена в счет взаиморасчетов по договору подряда от 25.03.2015 №25/03-2015 (л.д.68).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подтвержденную Банком ГПБ (АО) «Дальневосточный» выписку с лицевого счета за 13.01.2017, приходит к выводу о доказанности факта перечисления ООО «Стройторгинвест» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2019 по делу №А58-13605/2018 установлен факт перечисления ООО «НПК Стандарт» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2015 №25/03-2015 в пользу ООО «АлмазИнвестСтрой» 40 445 711,66 руб. В перечне платежных поручений, которыми произведена оплата по договору, платежное поручение от 13.01.2017 №23 на 1 000 000 руб. не значится.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем анализ текста письма от 24.10.2017 указывает о выполнении поручения об оплате согласно письму от 13.01.2017 в счет взаиморасчетов по договору подряда, не содержит однозначного волеизъявления о зачете данной суммы по обязательству, срок которого наступил, т.е. признаков совершения односторонней сделки.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующего одностороннего заявления о зачете встречного однородного требования и его получение последним в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в рамках предпринимательских отношений между участвующими в настоящем деле лицами для истца существенное значение имеет не характер использования денежных средств, перечисленных третьему лицу, а наличие результата работ, услуг, встречного предоставления на указанную сумму (ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие доказательства в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, требование о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив представленный истцом расчет процентов за период с 21.01.2017 по 16.04.2019, суд признает его верным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 182 554,79 руб.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил копии: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 №372 между ООО «НПК Стандарт» и ООО Юридическая фирма «Афина» (л.д.23), счет от 25.12.2018 №124 (л.д..24), платежное поручение от 27.12.2018 №1392 (л.д.25).

Должник отзыв на заявление взыскателя о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности требуемой суммы не заявил.

Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку акт приема-передачи выполненных юридических услуг суду не представлен, суд соотносит фактически оказанные юридические услуги по делу применительно к предмету договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены:

предварительное судебное заседание 14.03.2019, участие от истца принимала представитель по доверенности ФИО3,

судебное заседание 11.04.2019, 18.04.2019, участие от истца принимала представитель по доверенности ФИО2,

судебное заседание 20.06.2019, участие от истца принимала представитель по доверенности ФИО2

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по настоящему делу и факт несения расходов истца.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг, считает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными, соразмерными.

Также подтвержден материалами дела факт несения истцом почтовых расходов в сумме 708,78 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат 50 708,78 руб. судебных расходов (юридические услуги, почтовые расходы).

При подаче иска истцом платежным поручением от 08.02.2019 №107 произведена уплата государственной пошлины в сумме 24 681 руб.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 24 826 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины (24 826 – 24 681).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 182 554,79 руб., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 182 554,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 16.04.2019 с дальнейшим начислением с 17.04.2019 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 24 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 708,78 руб. судебных издержек.

- в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева