Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А50-2987/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«18» мая 2017 года

Дело № А50-2987/2017

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2017 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (398007, г. Липецк; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» (614000, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 23.01.2017 в сумме 125 860 руб. 92 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МетСнаб» (620014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 23.01.2017 в сумме 125 860 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пропущен срок исковой давности по требованию истца о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 456 от 20.04.2012, представил контррасчет процентов.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью его явки, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Управляющая компания «МетСнаб» (третье лицо) 18.06.2014 года перечислило на расчетный счет ООО «Метаком» (ответчика) денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 456 от 20.04.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 473 от 27.04.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ООО «Управляющая компания «МетСнаб» отправило по электронной почте договор на поставку товара, подписанный со своей стороны, перечислил аванс в размере 400 000 руб. 00 коп., однако ответчик не направил подписанный ими договор, поставку товара также не произвел.

ООО «Метаком» произвело возврат ООО «Управляющая компания «МетСнаб» часть перечисленных денежных средств в общей сумме 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 466 от 24.10.2014 на сумму 30 000 руб.00 коп., № 530 от 26.11.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 633 от 30.12.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 54 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

01.12.2016 года между ООО «Управляющая компания «МетСнаб» («Цедент») и ООО «Торговая компания МетСнаб» («Цессионарий») заключен договор уступки требования № 3-УПТ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее Цеденту на основании платежных поручений № 456 от 20.04.2012, № 473 от 27.04.2012 о перечислении денежных средств Цедентом ООО «Метаком» (Должник) (п.1.1. договора).

Цессионарий» производит оплату уступаемого требования путем передачи денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп. (п.2.1.1 договора).

ООО «Управляющая компания «МетСнаб» направило в адрес ответчика претензию б/н от 15.07.2016 года с требованием о возврате остатка перечисленной денежной суммы в размере 220 000 руб. 00 коп., ответ на указанную претензию не поступил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 23.01.2017 в сумме 125 860 руб. 92 коп.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве указывает, что требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 456 от 20.04.2012 должно быть предъявлено к ООО «Метаком» не позднее 21.04.2015. Полагает, что в данной части истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик также считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении пользования денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 473 от 27.04.2012 в размере 300 000 руб. 00 коп. и только за последние три года; представил свой расчет процентов, согласно которому проценты за период с 23.01.2014 по 23.01.2017 составляют 45 653 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные для регулирования отношений по обязательствам из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывают стороны, между ООО «Метаком» и ООО «УК «МетСнаб» договоры не заключались, поставка продукции, либо оказание услуг не производились.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец перечислил в адрес ответчика 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 456 от 20.04.2012 с назначением платежа «оплата по счету № 8 от 20.04.2012» и 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 473 от 27.04.2012 с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 26.04.2012».

ООО «Метаком» произвело частичный возврат денежных средств в общей сумме 180 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 466 от 24.10.2014 г., № 530 от 26.11.2014 г., № 633 от 30.12.2014 г., № 54 от 03.02.2015 г. В назначении платежа указано (возврат аванса по счету № 9 от 26.04.2012 г.)

Возражая против доводов ответчика относительно истечения срока исковой давности по взысканию суммы, перечисленной по платежному поручению № 456 от 20.04.2012, истец указал, что денежные средства были перечислены с разницей в 7 дней во исполнение одного обязательства по договору поставки, направленного в адрес ответчика, и на основании которого были выставлены счета, поименованные в платежных поручениях. Между сторонами на протяжении всего времени велись телефонные разговоры и переписка, в которых ООО «УК «Метснаб» просит вернуть перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб., и в данной переписке ответчик признал долг и просил о рассрочке.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом из представленной истцом переписки усматривается предложение о погашении задолженности по 40 тыс. руб. в месяц, однако сумма задолженности не указана. Более того, данное письмо имеет место 10.05.2017 г., то есть после истечения трехлетнего срока с момента перечисления спорных денежных средств, в то время как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления ВС РФ N 43).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании 100 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2012 г. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом составляет 120 000 руб. по платежному поручению № 473 от 27.04.2012 г.

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2012 по 23.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года, ст. 395 ГК РК предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 473 от 27.04.2012 г., за период с 29.05.2012 по 23.01.2017 составит 86 190 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 1/3 от 20.01.2017, заключенный между ООО «ТК «МетСнаб» (Клиент) и ФИО1, (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Метаком» о взыскании задолженности (п.п.1.1. договора).

В обязанности Исполнителя входит: судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента (п.2.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 22 989 руб. 00 коп. (п. 4. договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1/3 от 20.01.2017, копия платежного поручения № 49 от 24.01.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, ответчиком не представлено. Предъявленная истцом ко взысканию сумма является разумной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

В то же время, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – в сумме 11 923 руб. 33 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (614000, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (398007, г. Липецк; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 23.01.2017 в сумме 86 190 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 923 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (398007, г. Липецк; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 9 от 23.01.2017 года государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционногопроизводства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течениемесяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный судПермского края.

Судья Т.В. Морозова