Решение от 12 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-13986/2025 13 марта 2026 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 26.02.2026. Решение суда изготовлено в полном объеме 13.03.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: <***>, 660118, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, помещ. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>, 656044, <...>) о взыскании 908160 руб. ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: <***>, 107014, <...>), акционерного общества «Российская электроника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>, 121357, <...>, кабинет 322), общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 672601001, 215500, Смоленская область, м.о. Сафоновский, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Автобайер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 366501001, 394018, <...>/5), при участии в судебном заседании: от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, по доверенности от 07.07.2025, диплом, от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2025, диплом, от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «Межрегиональная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее – ООО «Деловая логистика», ответчик).


Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате перевозки груза, осуществляемой ответчиком, повреждено имущество истца (ворота), истец понес убытки в размере расходов на повторное приобретение товара в связи с необходимостью замены полностью поврежденных секций ворот.

Ответчик в первоначально представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на недоказанность передачи груза ответчику для перевозки, в части полномочий водителя, подписавшего акт о выявленных недостатках, а также по размеру ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что возражения по иску связаны только с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Пульс», акционерное общество «Российская электроника», общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автобайер» (далее - третьи лица).

Третье лицо АО «Российская электроника» в представленном отзыве указало на обоснованность исковых требований, пояснив, что между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ, в рамках которого, в том числе, должны были быть поставлены и смонтированы автоматические ворота, при этом при разгрузке товара на объекте выявлены повреждения (деформация секций ворот), о чем составлен акт.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал в части размера ущерба.


Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Росэлектроника» (далее - Подрядчик, АО «Росэлектроника») и федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» заключен государственный контракт от 11.12.2020 № РГС05-108-02/20 на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В рамках реализации государственного контракта, между АО «Росэлектроника» (заказчик) и ООО «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 060924 от 06.09.2024. Согласно предмету договора, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, спецификацией и в соответствии с представленной заказчиком технической документацией в установленные спецификацией сроки выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладке автоматических ворот, пвх и противопожарных дверей, пвх окон, витражных конструкций в зданиях на объекте (далее - товар, работа, договор), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора). В соответствии с пунктом 5.1.5. договора подрядчик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями Договора. Риск случайной гибели товара переходит от


подрядчика заказчику в момент передачи товара заказчику и подписания заказчиком товарной накладной (без замечаний) (п. 6.6. договора).

Во исполнение обязательств по договору на выполнение работ ООО «Межрегиональная строительная компания» (заказчик) заключило с ООО «Деловая логистика» (перевозчик) договор-заявку № 11347/6 от 26.03.2025, по условиям которого дата и время погрузки: 27.03.2025 08:00; адрес погрузки: <...>; Груз, тоннаж, объем: ворота на паллетах, 2.2 тонн, 66 м3.; дата и время разгрузки 08.05.2025 14.00; адрес выгрузки: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт.Краскино АПП; стоимость перевозки 460000 НДС 20 %; форма и сроки оплаты: предоплата 50 % по факту прибытия авто на погрузку, 50 % по факту прибытия авто на выгрузку (л.д. 15 - договор-заявка).

Согласно пунктам 1-2 договора-заявки условия исполнения обязательства по заявке представлены в приложении № 1 к заявке (договор-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 11-14 – договор-условия). Договор является неотъемлемой частью заявки.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора-условий перевозчик обязан нести ответственность за сохранность и качество груза согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора-условий стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий заявки и договора в соответствии с законодательством и правилами, установленными в настоящем раздел.

Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его принятия, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной, до момента его доставки и выдачи получателю и несет за груз полную материальную ответственность (пункт 4.2 договора-условия).

Пунктом 4.3 договора-условия предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Из пояснений ответчика следует, что действуя в соответствии с договором-заявкой № 11347\6 от 26.03.2025 для выполнения перевозки по заявке, заключенной с истцом, ответчик привлек для исполнения перевозчика ООО «Автоспецстрой», заключив с ним договор-заявку № 11347\6 от 26.03.2025 (л.д. 111 - договор). В свою очередь ООО «Автоспецстрой» привлекло для исполнения обязательств перевозчика ООО «Автобайер», заключив с ним договор-заявку от 03.04.2025 (л.д. 112-113 - договор).

При разгрузке товара на объекте АО «Росэлектроника» выявлены повреждения (деформация секций ворот), о чем составлен акт о выявленных недостатках от 23.04.2025, акт подписан представителями генерального подрядчика АО «Росэлектроника», подрядчика ООО «Межрегиональная строительная компания» и перевозчика

ООО «Деловая логистика» (л.д. 17-20 - акт).


Согласно акту от 23.04.2025 выявлено: деформация секций ворот в виду механического воздействия ворота № 25000804, упаковка № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 ворота № 25000805 упаковка № 6, № 9.

Поскольку ворота при перевозке повреждены, истец во исполнение обязательств по договору на выполнение работ № 060924 от 06.09.2024 повторно приобрел ворота (комплект панелей для ВПО). Согласно счету, выставленному заводом-изготовителем акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Пульс», замена поврежденных панелей составила 908160 руб. (л.д. 24 - счет на оплату, л.д. 86 – УПД от 16.07.2025).

В качестве доказательства реальности понесенных расходов представлено платежное поручение № 126 от 26.05.2025 на сумму 908160 руб. (л.д. 81 - платежное поручение).

Приобретенные новые секции ворот доставлены иным перевозчиком на основании договора-заявки от 15.07.2025 (л.д. 87 – договор-заявка, л.д. 88 – платежное поручение на оплату транспортных услуг).

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp. В переписке содержатся доказательства направления универсально-передаточного документа в подтверждение получения груза, информация о смене водителя, факт принятия груза, его повреждение, установленное при выгрузке, пояснения о невозможности использовать по назначению повреждены товар и о необходимости в этой связи приобрести новыей (л.д. 29-37 - переписка).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2025 с требованием о возмещении понесенных расходов на замену секций ворот (л.д. 27 - претензия, л.д. 28 - почтовая квитанция).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.


Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором


перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует


учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

допущенному нарушению (п.12).


При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной


в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что если убытки причинены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на перевозку груза привело к дополнительным расходам, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства, окончательно сформулировав позицию, ответчик не оспаривал факт перевозки груза, выявленные при перевозке повреждения, заявив возражения только по сумме ущерба.

Размер убытков определен, с учетом вышеуказанных доказательств, заявленная истцом сумма убытков отвечает критерию разумности.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору-заявке, а именно факт повреждения груза при перевозке, что привело к дополнительным расходам истца на приобретение новых секций ворот в связи с невозможностью восстановить и отремонтировать поврежденные, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных им расходов предъявлены обоснованно.

Ответчик размер ущерба не оспорил. Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в завершающем судебном заседании ответчик пояснил, что не намерен заявлять соответствующего ходатайства.

Ответчик доказательств возмещения убытков, понесенных истцом на дополнительное приобретение товара взамен поврежденных секций ворот, в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.


Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 908160 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 908160 руб. ущерба, 50408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова