Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А03-2748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-00

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2748/2020
г. Барнаул
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геспер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору от 15.06.2019 № 2/06/19 в размере 1 350 000 руб., неустойки (пени) в размере 115 500 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 27 655 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бэст Прайс»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геспер» (далее – истец, ООО "Геспер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО "Орион") о взыскании задолженности по договору от 15.06.2019 № 2/06/19 в размере 1 350 000 руб., неустойки (пени) в размере 115 500 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также 27 655 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэст Прайс».

Исковые требования со ссылками на ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.06.2019 № 2/06/19.

В соответствии с п. 6.1 договора № 2/06/19 от 15.06.2019 все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что договор от 15.06.2019 № 2/06/19 не подписывался руководителем ООО "Орион".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ определением суда от 05.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

24.11.2020 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1718/4-3, 1719/4-3, 1720/4-3 от 19.11.2020г., определением от 02.12.2020 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.06.2019 г. между ООО «Геспер» (исполнитель) и ООО "Орион" (заказчик) заключен договор № 2/06/19 от 15.06.2019 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению контроля над работой персонала и оборудования на объектах заказчика, находящихся в помещениях по адресам, указанным в дополнительном соглашении к договору № ОР-БП/2018 от 29.06.2018, заключенному между ООО "Орион" и ООО «Бэст Прайс»; по осуществлению консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам оптимизации работ на объектах заказчика; по осуществлению мероприятий, направленных на соблюдение норм пожарной и трудовой безопасности на объектах заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору, стоимость включает в себя все затраты исполнителя, связанные с реализацией договора, в том числе: стоимость форменной одежды, химчистка форменной одежды, закупка спец. средств защиты, питание сотрудников и оборудование мест для отдыха и приема пищи, дополнительное профилирование, обучение, инструктаж сотрудников исполнителя, транспортные расходы исполнителя, иные затраты, связанные с реализацией договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем оказывались услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2019 стороны установили список объектов и стоимость услуг за июль 2019 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2019 стороны установили список объектов и стоимость услуг за июль 2019 г.

Между ООО «Геспер» и ООО «Орион» подписаны акт № 4 от 31.07.2019г. на сумму 950 000 руб., акт № 5 от 31.08.2019г. на сумму 400 000 руб., согласны которых ООО «Геспер» оказал контрольные услуги универсамам в г. Бийск, г. Горно-Алтайск, г. Барнаул, г. Новосибирск, г. Обь, г. Чулым Новосибирской области, г. Кемерово, с. Поспелиха Алтайского края.

ООО «Геспер» выставил ответчику счет на оплату № 4 от 31.07.2019 г. на сумму 50 000 руб., счет на оплату № 5 от 31.08.2019 г. на сумму 400 000 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании от 06.07.2020 г. ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора № 2/06/19 от 15.06.2019, дополнительных соглашений: №1, 2 к договору № 2/06/19 от 15.06.2019, акта № 4, № 5 от 31.08.2019г., просил назначить по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу указанных документов, на том основании, что ФИО4 не подписывал спорные документы.

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ определением суда от 05.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к следующим выводам.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №2/06/19, заключенном между ООО «Геспер» и ООО «ОРИОН», датированном 15 июня 2019 года, дополнительном соглашении №1 к договору №2/06/19 от 15 июня 2019 года, датированном 15 июня 2019 года, дополнительном соглашении №2 к договору №2/06/19 от 15 июня 2019 года, датированном 15 июля 2019 года, в строках перед соответствующей фамилией, - акте №4 от 31 июля 2019 года, ООО «ОРИОН», выполнены пишущим прибором - пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов). Подписи выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием подписному почерку исполнителя.

Оттиски печати ООО «ОРИОН», расположенные в названных в пункте «1» раздела «ВЫВОДЫ» документах, нанесены не клише печати ООО «ОРИОН», оттиски которой представлены в качестве свободных образцов.

Оценив заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда 05.08.2020, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, учитывая, что экспертное заключение не оспорено истцом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Определением от 09.04.2021 суд признал сфальсифицированными и исключил из числа доказательств по делу договор № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, дополнительное соглашение № 2 к договору № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, датированное 15 июля 2019 года; акт № 4 от 31 июля 2019 года; акт № 5 от 31 августа 2019 года.

В связи с тем, что судом исключены из числа доказательств по делу договор № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, дополнительное соглашение № 2 к договору № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, датированное 15 июля 2019 года; акт № 4 от 31 июля 2019 года; акт № 5 от 31 августа 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, и как следствие отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по обеспечению контроля над работой персонала и оборудования на объектах заказчика, находящихся в помещениях по адресам, указанным в дополнительном соглашении к договору № ОР-БП/2018 от 29.06.2018, заключенному между ООО "Орион" и ООО «Бэст Прайс»; по осуществлению консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам оптимизации работ на объектах заказчика; по осуществлению мероприятий, направленных на соблюдение норм пожарной и трудовой безопасности универсамам в г. Бийск, г. Горно-Алтайск, г. Барнаул, г. Новосибирск, г. Обь, г. Чулым Новосибирской области, г. Кемерово, с. Поспелиха Алтайского края.

Судом критически оцениваются представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику в июле и августе 2019г. на общую сумму 1 350 000 руб. графики несения службы и договоры возмездного оказания услуг между истцом и физическими лицами, акты сдачи-приемки, договор между ООО «Геспер» и ООО «Бэст Прайс», показаниями свидетеля ФИО5, работавшего в ООО «Орион» в период с июня по август 2019г., т.к. указанные доказательства не подтверждают факт договорных отношений между истцом и ответчиком и регулируют отношения между истцом и третьими лицами, также отсутствует согласование списка сотрудников исполнителя и графики с ООО «Орион», предусмотренное п.2.1.1 Договора.

Также материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора, с кем от имени ООО «Орион» велись переговоры по заключению и исполнению договора, отсутствует деловая переписка между сторонами, доказательства направления счетов на оплату, при этом ООО «Орион» зарегистрировано в г. Москва.

Само по себе наличие у ООО «Геспер» заверенных ООО «Орион» копий Устава, приказа о вступлении в должность генерального директора, паспорта генерального директора ФИО4, листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке ООО «Орион» на налоговый учет не является доказательством указанных обстоятельств. Кроме того, ответчиком указанный факт опровергается на том основании, что в спорный период ФИО6 действовал от имени ООО «Орион» на основании доверенности от 08 августа 2019, подпись на которой от имени ФИО4 согласно акта экспертного обследования № 22/1.1 от 17.12.2019 выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д. 10-24 т.5). По показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7 в период его работы в ООО «Орион» в июне, июле, августе 2019г. все текущие организационные вопросы деятельности решал ФИО6, которого он считал одним из владельцев компании. Также суд учитывает наличие копии договора № ОР-БП/2018 от 29.06.2018, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Бэст Прайс».

Утверждения ООО «Геспер» о наличии сведений о личности ФИО4, в т.ч. его криминальном характере, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами и не имеют отношения к предмету судебного спора, т.к. не могут служит доказательством по делу и иметь преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.

Квалифицируя правоотношения сторон, учитывая фактические обстоятельства дела и поведение сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт оказания услуг истцом для ООО «Орион», между тем выводы суда не могут основываться на предположениях, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, предусмотренной п. 4.3 договора за несвоевременную оплату услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ), судебные расходы за проведение экспертизы в размере 39 597 руб. 67 коп. суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геспер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 39 597 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева