Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-264257/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264257/20-5-1863
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 24 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (117292, <...>, эт. 1, комн. Б, оф. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнение обязательств по договорных в размере 179 340 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Бюро промышленной автоматизации» (далее – ответчик) в пользу общества штрафных санкций за нарушение исполнение обязательств по договорных в размере 179 340 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в установленные сроки.

Определением от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 09.03.2021 г. срок представлен отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

24.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «БПА» (Подрядчик) заключен договор от 22.03.2019 № М9-НК-ПИР-49/2019 на выполнение работ по разработке ПД по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Пески (замена разъединителей 220 кВ-25 комплектов)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Московское ПМЭС.

По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке Проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке Закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Техническом задании).

Цена договора составляет 2 892 580,62 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят рублей) 62 копейки.

Начало выполнения Работ- с момента подписания Договора, окончание выполнения Работ - «31» января 2020

Подрядчиком были нарушены сроки окончания работ.

Работы выполнены 02.03.2020. Просрочка составила 31 день.

В соответствии с п. 10.2.1 за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе некачественного выполнения Работ, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за нарушение сроков окончания Работ по Договору составляют (2 892 580,62 руб.*0,2%*31 день) = 179 340,00 руб. (сто семьдесят девять тысяч триста сорок рублей) 00 копеек.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии и ответа нее - 15 дней со дня ее претензии Стороной, которой предъявлена претензия.

Истцом были предприняты действия с целью разрешить возникший вопрос в досудебном порядке. В адрес ООО «БПА» была направлена претензия от 30.04.2020 №М1/П9/01/679 об оплате штрафных санкций, однако требования, изложенные в претензии остались не урегулированы

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

ООО «БПА» в установленные Договором сроки приступило к выполнению работ и выполнены работы по разработке проектной документации в полном объеме, что подтверждается следующими письмами:

19.03.2019г. за исх. №135 был направлен на рассмотрение и согласование отчет о предпроектном обследовании ПС 220кВ Пески (шифр ПИ190002-ППО2) в части электротехнического оборудования, зданий и сооружений.

22.03.2019г. за исх. №158 направлено письмо о согласовании программ на производство инженерных изысканий по ПС 220кВ Пески.

26.03.2019г. за исх. №165 направлено письмо о согласовании проекта производства работ по инженерным изысканиям ПС 220кВ Пески.

04.04.2019г. за исх. №189 направлены откорректированные программы на производство инженерных изысканий по ПС 220кВ Пески.

20.05.2019г. за исх. №296 направлены на рассмотрение и согласование сметы на проектные и изыскательские работы по ПС 220 кВ Пески.

30.05.2019г. за исх. №335 направлены на согласование основные технологические разделы проектной документации в соответствии с Приложением 1.

13.06.2019г. за исх. №398 направлена на согласование раздел проектной документации по ПС 220кВ Пески: ПИ190002-ИОС1.6 «Расчеты токов короткого замыкания и установившихся электроэнергетических режимов».

05.07.2019г. за исх.№467 направлена на согласование разработанная проектная документация в полном объеме в соответствии с Приложением 1.

29.08.2019г. за исх. №М1/П9/01/1739 по истечении двух месяцев была согласована сметная документация.

23.10.2019г. направлено письмо за исх. №964 о разъяснении по вопросу необходимости получения разрешения на строительство при выполнении работ на ПС 220 кВ.

06.11.2019г. за исх. №1030 направлена откорректированная проектная документация, согласно замечаниям от 27.09.2019г.

14.11.2019г. за исх. №1070 направлено письмо о согласовании: проектных решений.

20.12.2019г. направлена согласованная проектная документация (от 04.09.2019г. за исх. №М1/П9/1/1794.

15.01.2020г. за исх.№12 направлена сметная документация.

15.01.2020г. за исх.№14 направлено на согласование прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости.

22.01.2020г. за исх. №35 направлена на рассмотрение техническая часть конкурсной документации ТЧКД.

05.02.2020г. за исх.№73 направлена откорректированная проектная документация, согласно замечаниям Московского РДУ от 16.12.2019г.

05.02.2020г. за исх. №75 направлена откорректированная проектная документация по замечаниям Московское МПМЭС ТЧКД от 03.02.2020г. за исх. №М1/П9/1/175.

03.03.2020г. за исх.№168 направлена откорректированная проектная документация, согласно замечаниям Московское РДУ от 21.02.2020г.

20.03.2020г. направлена откорректированная проектная документация, согласно замечаниям Московское РДУ от 03.03.2020г.

23.03.2020г. направлена откорректированная проектная документация том 5.1.6 ПД согласно замечаниям Московское РДУ.

08.04.2020г. за исх. №285 направлена откорректированная проектная документация, согласно замечаниям Московского РДУ от 03,04.2020г.

Из представленных доказательств следует, что нарушение сроков выполнения работ по Договору возникло по вине Истца/согласующих организаций, в связи с длительным согласованием проектной документации и выдачей замечаний.

Со своей стороны, ответчик не мог повлиять на процесс, сроки рассмотрения и согласования проектной документации Заказчиком/согласующими организациями, поскольку не вправе было вмешиваться в производственную деятельность Истца, его регламентных сроков согласования документации. Все замечания к документации устранялись ООО «БПА» в короткие сроки. В случае, если бы Заказчиком/согласующими организациями выдавались замечания в разумные сроки, то в данном случае, нарушение сроков по Договору не произошло.

Получение результата выполненных Работ в установленный срок по Договору зависело и от волеизъявления Заказчика, предпринимаемых действий по сокращению сроков рассмотрения, выдачи замечаний и согласования документации.

На основании вышеизложенного, следует, что документация в соответствии с условиями Договора разработана ООО «БПА» в установленные сроки, однако, в связи с длительным рассмотрением и направлением замечаний Заказчиком, согласующими организациями привело к нарушению сроков выполнения работ по Договору.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Киселева Е.Н.