Решение от 23 января 2019 г. по делу № А33-18707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-18707/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов по оплате экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 346 496 руб. 34 коп. страхового возмещения, 346 496 руб. 34 коп. неустойки, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 16.01.2019 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 14.12.2018.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 339 552 руб. 29 коп. страхового возмещения, 339 552 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.12.2017 по 20.03.2018, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 339 552 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Определением от 23.01.2019 производство по делу в части взыскания 339 552 руб. 29 коп. страхового возмещения прекращено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения правопреемником потерпевшего со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2017 на ул. Л. Кецховели, 29Д в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Volvo г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6 согласно СТС 24 53 № 925723).

Согласно справке о ДТП от 06.11.2017 водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего – ФИО6 застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ № 0013479761.

13.11.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16.11.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 29.11.2017 ответчик отказал в выплате, указав, что повреждения автомобиля со спорным ДТП не связаны.

08.12.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО «Альфастрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 06.11.2017 по полису ОСАГО ХХХ № 0013479761.

По заказу истца ИП ФИО3 составлено экспертное заключение от 13.12.2017 № 12121/17, согласно которому стоимость расходов по восстановительному ремонту Subaru Legacy г/н <***> с учетом износа составляет 471 341 руб. 00 коп.

По заказу истца ИП ФИО3 составлено экспертное заключение от 13.12.2017 № 12121/17-ГО, согласно которому стоимость годных остатков Subaru Legacy г/н <***> составляет 148 503 руб. 66 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии составляет 495 000 руб.

25.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 346 496 руб. 34 коп. страхового возмещения, 27 800 руб. расходов за услуги оценки.

В целях определения размера ущерба определением от 06.12.2018 по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КрасЭкспертиза» Захарову А.И. и Степанову А.С. Установлена стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля Subaru Legace государственный регистрационный знак <***> были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Volvo 850 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 06.11.2017г?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legace государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 06.11.2017г.?;

- какова рыночная доаварийная стоимость ТС – Subaru Legace государственный регистрационный знак <***>?

- какова стоимость годных остатков ТС - Subaru Legace государственный регистрационный знак <***>?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «КрасЭкспертиза» от 18.12.2018 № 172/18, в котором приведены следующие выводы:

- все повреждения автомобиля Subaru Legace, перечисленные в представленных в материалы дела актах осмотра, получены им в результате взаимодействия с автомобилем Volvo 850 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 06.11.2017;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legace с учетом износа составляет 479 680 руб. 50 коп., без учета износа 613 625 руб. 00 коп.;

- рыночная доаварийная стоимость Subaru Legace составляет 484 100 руб.;

- стоимость годных остатков Subaru Legace составляет 144 547 руб. 71 коп.

Таким образом, в результате ДТП от 06.11.2017 произошла полная гибель автомобиля Subaru Legace, размер причиненного правопредшественнику истца ущерба составляет 339 552 руб. 29 коп.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 339 552 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.12.2017 по 20.03.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.11.2017, то выплата подлежала осуществлению до 04.12.2017 (включительно с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

За период с 10.12.2017 по 20.03.2018 на сумму страховой выплаты 339 552 руб. 29 коп. по расчету суда неустойка составляет 342 947 руб. 81 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. Суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает справедливым с учетом доводов ответчика снизить размер неустойки до 34 294 руб. 78 коп., рассчитанной по ставке 0,1 % в день, что обычно применяется в договорах.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 294 руб. 78 коп.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика 162 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт несения истцом расходов на почтовую отправку в адрес ответчика уведомления об уступке и претензии подтвержден почтовой квитанцией от 25.04.2018 и описью вложения в ценное письмо.

Расходы являются судебными, поскольку понесены в целях судебной защиты прав истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика 27 800 руб. стоимость независимой оценки.

По платежному поручению от 13.12.2017 № 14301 истец уплатил за услуги оценки 27 800 руб.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику, поскольку был не согласен с доводами ответчика о том, что повреждения автомобиля не связаны с рассматриваемым ДТП. Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы являются судебными, поскольку произведены в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

По платежному поручению от 26.10.2018 № 51498 ответчик уплатил на депозитный счет суда 20 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. В связи с признанием иска обоснованным, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

По платежному поручению от 30.06.2018 № 43 истец уплатил 16 863 руб. госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 16 582 руб. госпошлины возлагаются на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 281 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 038 руб. 92 коп., в том числе: 34 294 руб. 78 коп. неустойки за период с 10.12.2017 по 20.03.2018, 18 000 руб. стоимость независимой оценки, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 16 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 281 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2018 № 43, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова