Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А39-4506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4506/2017

город Саранск07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-СТЭК" (г.Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – Госстройнадзор Республики Мордовия, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-СТЭК" (далее – ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик представил возражения на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа и.о. начальника Инспекции № 219-ОД от 24.04.2017 о проведении проверки юридического лица - ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК" консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия ФИО2 в период с 28.04.2017 по 28.04.2017 была проведена плановая выездная проверка исполнения предписания № 2 от 10.02.2017 об устранении нарушений (срок устранения нарушений, выявленных и указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, истек 17.02.2017; в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - 15.03.2017 (срок устранения нарушений, указанных в пунктах 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, был продлен до 18.04.2017), выданного ООО «Меркурий» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция бани №1 под административное здание», расположенного по адресу: <...>.

Как указывает Инспекция, ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК" является лицом, осуществляющим строительство объекта (договор строительного подряда № 21/03 от 21.03.2017, общий журнал работ). С 21.03.2017 на основании акта о передаче площадки под строительство ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК" приняло под строительство объект капитального строительства «Реконструкция бани №1 под административное здание», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 11 предписания № 2 от 10.02.2017 устранены; нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, не устранены

По результатам проверки был составлен акт проверки № 3 от 03.05.2017, на основании которого в отношении ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК" составлен протокол об административном правонарушении № 49 от 19.05.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госстройнадзора Республики Мордовия в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных органов исполнительной власти.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что предписание №2 от 10.02.2017 об устранении нарушений выдано ООО "Меркурий", являвшемуся на момент его выдачи застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция бани №1 под административное здание», расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Меркурий".

В протоколе об административном правонарушении №49 от 19.05.2017 указано, что в соответствии с договором строительного подряда №21/03 от 21.03.2017 и на основании общего журнала работ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Реконструкция бани №1 под административное здание", расположенного по адресу: <...>, является ООО"ТЕХНОПАРК-СТЭК".

Однако административным органом не были приняты меры по выявлению лица, фактически виновного в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания № 2 от 10.02.2017.

На момент выдачи предписания лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, являлось ООО "Меркурий". Договор строительного подряда 321/03 заключен с последующим подрядчиком 21.03.2017, в связи с чем допущенные нарушения, перечисленные в предписании № 2 от 10.02.2017, не имеют к ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК" никакого отношения и, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по их устранению.

Доказательств обратного административным органом не представлено, в чем выразилась вина ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК" в совершении вменяемого ему правонарушении, административный орган не установил.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Поскольку заявитель не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, правовых оснований для привлечения ООО "ТЕХНОПАРК-СТЭК" к административной отнесенности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-СТЭК" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская