Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А83-7357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7357/2019
17 октября 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200167164) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибез» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 003 000 рублей задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 1605/18 от 16.05.2018 и 300 900 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 16.05.2018 № 1605/18 в части своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 113).

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Сибез) 16.05.2018 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №1605/18, согласно условиям которого Исполнитель обязуется за плату организовать перевозку пассажиров собственными силами, а при необходимости с помощью третьих лиц, с лицами, имеющими право на управление транспортными средствами. Тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки устанавливаются по соглашению сторон в Приложениях к настоящему договору (далее – договор, том 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за пользование транспортным средством устанавливается соглашением сторон в Приложениях к настоящему договору. Оплата оказанных Исполнителем услуг производится на основании выставленного счёта в течение 3 календарных дней с момента получения Заказчиком счёта на оплату услуг, если иной порядок не определен в Приложениях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре настоящею договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности, но не больше 30% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчётов по обязательствам – до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом в материалы дела представлены приложения № 1, 2 и 3 к договору № 1605/18, подписанные только со стороны Предпринимателя (том 2 л.д. 94-96). В представленных приложениях указаны маршруты осуществляемых перевозок пассажиров, транспорт и стоимость оказания услуг.

Во исполнение условий договора и на основании заявок Общества (том 2 л.д. 31-59), Исполнителем организовывалась перевозка пассажиров Заказчика по маршрутам: <...> – с. Трудовое ПГУ ТЭС, c. Пионерское, ул. Алуштинская, 62 - с. Трудовое ПГУ ТЭС, <...> – с. Трудовое ПГУ ТЭС и <...> – с. Трудовое ПГУ ТЭС и в обратном направлении на общую сумму 1 003 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами двусторонними маршрутными листами (том 1 л.д. 96-155, том 2 л.д. 1-30, 60-89). Цена за предоставляемые услуги по перевозке пассажиров в представленных маршрутных листах рассчитана в соответствии со стоимостью услуг указанных истцом в приложениях № 1, 2 и 3 к договору № 1605/18. Таким образом, ответчик, приняв предоставленные ему маршрутные листы, согласился со стоимостью предоставляемых транспортных услуг.

Предпринимателем за оказанные транспортные услуги Обществу были выставлены счета на оплату от 01.12.2018 № 189 на сумму 535 000 рублей, от 15.12.2018 № 191 на сумму 463 000 рублей и от 18.12.2018 № 194 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 24, 26, 28). Также истцом были составлены акты выполненных работ с аналогичными номерами и датами (том 1 л.д. 25, 27, 29). Данные документы были направлены Предпринимателем на электронный адрес Общества (том 1 л.д. 55, 58, 61).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате транспортних услуг по перевозке пассажиров не были исполнены, истцом в его адрес была направлена претензия от 10.04.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 1 003 000 рублей и 300 900 рублей пени, предусмотренной условиями договора (том 1 л.д. 42).

Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.05.2018 № 1605/18, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истцом оказаны услуги экскаватора на общую сумму 1 003 000 рублей, однако ответчиком указанные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 003 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 300 900 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре настоящею договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности, но не больше 30% от суммы задолженности.

По сути, заявленная ко взысканию неустойка представляет собой пени, поскольку является периодически начисляемым платежом за каждый календарный день неисполнения обязательства в течение периода неисполнения и начисляется с нарастающим итогом.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, неустойка начислена по условиям пункта 5.4 договора на суммы основной задолженности за периоды с 03.12.2018 по 10.04.2019, в размере не превышающем 30% задолженности. Размер неустойки составил 300 900 рублей, расчет приведен в исковом заявлении (том 1 л.д. 12).

Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки, начисленной за просрочку оплаты за оказанные услуги судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 300 900 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом платежным поручением № 1 от 25.04.2019 (том 1 л.д. 20) уплачена государственная пошлина в общем размере 26 040 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибез» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 003 000 рублей задолженности, 300 900 рублей пени, 26 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибез» из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро