Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-259665/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-259665/22-151-1963

20.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МИП-СЕРВИС» (ОГРН 5147746079872)

к ответчику ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1125040006739)

о взыскании 2 402 791,23 руб.

при участии

от истца: Курцев О.Н. по доверенности от 22.07.2022

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 391 000 руб., процентов за период с 02.11.2022 по 25.11.2022 в размере 11 791, 23 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИП-Сервис» (Заказчик, Истец) и ООО «МонтажСпецСтрой» (Исполнитель, Ответчик) 11.11.2019 года был заключен договор №1111/МИПС, далее по тексту - «Договор», на выполнение комплексных работ по разработке, сбору, вывозу и утилизации грунта и(или) отходов строительства, далее по тексту - «Услуги», с территории объекта Заказчика : «Строительство мостового сооружения через старое русло Москвы-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод им. И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции и западного выхода ТПУ «ЗИЛ» МЦК. Обустройство набережной Москва-реки в районе ЗИЛ. Этап 2.1 обустройство набережной Марка Шагала на участке от ТТК до МЦК», далее по тексту - «Объект».

Срок действия Договора с даты подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали объем вывозимого грунта и отходов строительства, а также стоимость оказываемых Услуг, которая составила - 7 970 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.3 Договора в счет предстоящих Услуг Заказчик обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 20% от согласованной сторонами стоимости Услуг.

В подтверждение оказания Услуг Исполнитель обязался ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, передавать Заказчику «Акты сдачи-приемки оказанных услуг», с приложением к ним талонов, с отметками полигона о принятии отходов строительства и грунт, и результаты геодезической съемки, подтверждающие фактический объем выполненных работ (п.4.1 Договора).

На основании полученного от Исполнителя счета №124 от 19.11.2019, Заказчиком на расчетный счет Исполнителя был перечислен аванса в размере 2 391 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №887 от 29.11.2019.

В нарушение договорных обязательств, указанные в п.4.1 Договора документы так и не были переданы Заказчику. В связи с этим, по состоянию на начало сентября 2022 года, за Исполнителем числилась переплата в размере 2 391 000,00 рубля, в связи с чем 14.09.2022 года в адрес Исполнителя было направлено письмо, исх.№7-13-1261/2022, с просьбой предоставить перечисленные в п.4.1 Договора документы. Указанное письмо получено Исполнителем 27.09.2022 года.

В п. 10.3 Договора стороны предусмотрели право на расторжение Договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 (десять) календарных дней.

В связи с отсутствием ответа на письмо, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено Уведомление о расторжении заключенного между сторонами Договора с 14.10.2022 года и требованием перечислить Заказчику сумму неотработанного аванса, в размере 2 391 000,00 рублей, в течение 7 (семи) календарных дней, с даты получения Уведомления.

Уведомление получено Исполнителем 25.10.2022 года, но требование о перечислении суммы неотработанного аванса так и не было исполнено.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в части неосновательного обогащения.

Рассмотрев расчет процентов суд признает расчет методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1125040006739) в пользу ООО «МИП-СЕРВИС» (ОГРН 5147746079872) сумму неосновательного обогащения в размере 2 391 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 791 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 391 000 руб. с 26.11.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 014 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская