Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-69624/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69624/17-92-472
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройАльянс-Т»

к ООО «Кванта»

о расторжении договора №130 от 20.01.20117, о взыскании задолженности в размере 368 309 руб. 48 коп.

с участием:

от заявителя – ФИО2 по приказу от 24.10.2014 №1

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс-Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кванта» о расторжении договора от 20.01.2017 №130, о взыскании 368.309 руб. 48 коп. (Триста шестьдесят восемь тысяч триста девять рублей сорок восемь копеек), в том числе 218.900 руб. – сумма, уплаченная по условиям договора от 20.01.2017 №130, убытки в размере 145.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4409,48 руб.,

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройАльянс-Т» и ООО «Кванта» был заключен Договор поставки оборудования № 130 от 20 января 2017 года в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить оборудование Тахометр GeoMAX Zoom30 5" а4 в количестве одной штуки стоимостью 218900р. (Двести восемнадцать тысяч девятьсот рублей).

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №28 от 27 января 2017г. Согласно заключенному договору поставка осуществляется в течении 3-х календарных дней с момента оплаты, то есть не позднее 30.01.2017г., однако обязательства ответчиком не были исполнены, оборудование не поставлено.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требование возврата денежных средств 16 февраля 2017 года, а затем и претензию 20 февраля 2017 года, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляет размере 218 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 4 409 руб. 48 коп. за период с 31.01.2017 г. по 14.04.2017 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409 руб. 48 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Истец ввиду неисполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно не смог исполнить условия по договору с ООО "Русские Ландшафты" как при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика, размер убытков, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 145 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика, размер убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору, а именно, факт невыполнения поставки продукции в срок, установленный договором, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что по нормам ГК РФ является основанием для его расторжения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, 218.900 руб. – сумма уплаченная по условиям договора от 20.01.2017 №130, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4409,48 руб., убытки в размере 145.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 20.01.2017 №130 между ООО «СтройАльянс-Т» и ООО «Кванта».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кванта» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс-Т» (ИНН <***>) 368.309 руб. 48 коп. (Триста шестьдесят восемь тысяч триста девять рублей сорок восемь копеек), в том числе 218.900 руб. – сумма уплаченная по условиям договора от 20.01.2017 №130, убытки в размере 145.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4409,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кванта» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10366 руб. (Десять тысяч триста шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.