Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-84453/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84453/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 196603, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 14/28, ЛИТ-ПОМ АБ-3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес: 187330, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ОТРАДНОЕ Г., ФИО2, ОТРАДНОЕ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 14.07.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 01.02.2021 №01-0858/2021: 5033667,60 руб. задолженности, 617616,93 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.09.2022 по 16.08.2023.

Определением от 14.12.2023 судом принят встречный иск о взыскании 503366,67 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.06.2021 по 21.06.2022.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика заявленные требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.02.2021 №01-0858/2021 (далее – Договор) по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по объекту строительства: «проектируемой 2БКРТП-10/0,4 кВ на территории ЖК "ID Кудрово" в г. Кудрово ЛО (далее -Объект) следующие этапы работ:

Этап 1 - выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту, в соответствии с Заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору);

Этап 2 - разработка Проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Субподрядчиком и согласованной Подрядчиком Проектно-сметной документацией в установленные настоящим Договором сроки.

а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в Задании на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору), исходя из укрупненных расценок стоимости работ и составляет: 6 974 974 руб. включая НДС по ставке 20 %, всего цена договора не может превышать 6 974 974 руб. (далее - предельная цена).

Сроки выполнения работ по Договору в целом и по отдельным его этапам определяются согласованными Сторонами Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) (п. 5.1 Договора).

Разделом 6 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 7.2 Договора подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы по Этапу 2 в течение 45 рабочих дней с даты получения соответствующего счета Субподрядчика на основании следующих представленных документов:

• подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2;

• выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 20.12.2021, №2 от 23.12.2021, №1 от 21.06.2022, №2 от 21.06.2022, Акт №1 от 21.12.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалось 5033667,60 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 №СК/89 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не оспаривая наличие и размер задолженности просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что согласно графику, общий срок выполнения работ составляет 145 календарных дней с даты начала работ. При этом начало работ - в течение 1 календарного дня с даты заключения Договора.

Как указывает ответчик, дата окончания выполнения работ - 26.06.2021, с учетом того, что соответствующий календарный день является субботой, работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 28.06.2021.

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением указанных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021 (КС-2), №1 от 21.12.2021; № 2 от 23.12.2021 (КС-2); № 1 от 21.06.2022 (КС-2); № 2 от 21.06.2022 (КС-2);

Таким образом, по расчету ответчика работы были окончательно сданы Истцом только 21.06.2022. Длительность допущенной просрочки выполнения работ составила 358 календарных дней: период с 29.06.2021 по 21.06.2022.

В этой связи на основании п. 9.1 Договора ответчиком начислено 503 366,76 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 21.06.2022.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска в заявленном размере, представил отзыв, в котором указал, что дата окончания работ - 27.06.2021, с учетом того, что соответствующий календарный день является воскресеньем, работы должны были быть сданы 28.06.2021 .

09.06.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору которым сроки выполнения работ по Договору продлены до 19.06.2022.

Также сторонами был изменен График выполнения работ (Приложение №3 к Договору). Работы по Договору были сданы и приняты 21.06.2022.

Поскольку 19.06.2022 является воскресеньем, работы должны были быть сданы 20.06.2022. Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ составила 2 календарных дня, и составила 5 033,67 руб. за период с 20.06.2022 по 21.06.2022.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, первоначальные исковые требования о взыскании 5033667,60 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты, согласно которому Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 02.09.2022 по 16.08.2023 составил 617616,93 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, первоначальными исковые требования в части взыскания неустойки являются правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 9.2 договора ставку пени 0,05% а также ограничение размера неустойки - не более 20% от просроченной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании пени в размере 617616,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчиком заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), установленных настоящим Договором, Подрядчик имеет право начислить Субподрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ и (или) стоимости этапов работ соответственно.

Согласно расчету ответчика, размер пени за период с 29.06.2021 по 21.06.2022. составил 503 366,76 руб.

Суд, проверив расчет ответчика, контррасчет истца, считает произведенный ответчиком растет неустойки неверным.

По расчету суда периодом просрочки выполнения работ с учетом изменения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 09.06.2021 №1 к Договору будет являться период с 20.06.2022 по 21.06.2022, соответственно, размер неустойки составит 5033,67 руб. пени.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт нарушения исполнения обязательств по выполнению работ, встречные исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 5033,67 руб. пени, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" 5033667,60 руб. задолженности, 617616,93 руб. пени, 51 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" 5033,67 руб. пени, 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" денежные средства в размере 5697375,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.