Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А12-3824/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «04» мая 2017 г. Дело № А12-3824/17

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 04.05.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД ДИАМЕТ» (109316, <...>, копр. 13 ком. 9а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оригинальные технологии» (196608, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д.Е., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ДИАМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оригинальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 176,40 руб., неустойки в размере 42 612,52 руб., 5% разницы от стоимости поставленного товара в размере 30 008,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 82 727,14 руб.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о

времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ДИАМЕТ» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оригинальные технологии» (далее – Покупатель) был заключен договор № ДМ-265/16, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался оплатить и принять металлопродукцию (далее – товар).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 1. спецификации к договору оплата товара производится в течение 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Истцом обязательства по поставке исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ТД-868 от 11.10.2016 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в установленные сроки не исполнил.

На дату подачи искового заявления задолженность составляла 600 176,40 руб.

Платежными поручениями № 21 от 30.01.2017 года, № 40 от 07.03.2017 года, № 57 от 15.03.2017 года, № 60 от 16.03.2017 года, № 67 от 20.03.2017 года, № 72 от 28.03.2017 года, № 94 от 11.04.2017 года, № 93 от 10.04.2017 года, № 104 от 18.04.2017 года ответчик погасил данную задолженность.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 82 727,14 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый за весь период просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 11.11.2016 года по 17.04.2017 года составляет 82 727,14 руб.

Согласно расчета суда неустойка за указанный период составляет 84 443,85 руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 82 727,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оригинальные технологии» (196608, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д.Е., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ДИАМЕТ» (109316, <...>, копр. 13 ком. 9а, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 82 727,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДИАМЕТ» (109316, <...>, копр. 13 ком. 9а, ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 146,95 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко