Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А09-4460/2018

101/2018-59530(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Решение

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018г. В полном объеме решение изготовлено 02.08.2018г.

Дело № А09-4460/2018
город Брянск
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирченко Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г.Воронеж, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, конкурсный управляющий

ФИО1, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал», г.Брянск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании 2 108 645 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г.Воронеж, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал», г.Брянск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании 2 108 645 руб. 61 коп., в том числе 1 691 840 руб. неосновательного обогащения и 416 805 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015г. по 28.04.2018г.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8836/2016 от 10.07.2017г. общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда по указанному делу от 19.09.2017г. конкурсным управляющим должника ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО «АвтоЛидер» на расчетный счет ООО «АвтоРеал» было перечислено 1 691 840 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился к ООО «АвтоРеал» с уведомлением- запросом о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика истцом неосновательно, конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО «АвтоЛидер», указанное юридическое лицо в период с марта 2015г. по октябрь 2015г. перечислило на расчетный счет ООО «АвтоРеал» 1 691 840 руб., в том числе:

- 191 000 руб., от 27.03.2015г., оплата за а/м по договору № КП4832/14 от 23.03.2015г.;

- 68 200 руб., от 29.04.2015г. оплата за а/м по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.2015г.;

- 184 000 руб., от 29.04.2015г. оплата за а/м по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.2015г.;

- 180 640 руб., от 28.05.2015г. оплата за а/м по договору № КП4832/14 от 23.03.2015г.;

- 208 000 руб., от 29.07.2015г. оплата за а/м по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.2015г.;

- 239 000 руб., от 28.08.2015г. оплата за а/м по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.2015г.;

- 247 000 руб., от 29.09.2015г. оплата за а/м по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.2015г.;

- 374 000 руб., от 30.10.2015г. оплата за а/м по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.2015г.

В материалы дела истцом платежные поручения или иные платежные документы на указанную сумму не представлены, за исключением выписки по лицевому счету.

Из данных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой транспортных средств.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата спорной суммы была произведена в счет исполнения ответчиком встречных обязательств по договору.

В случае, если бы товар ответчиком поставлен не был, у истца отсутствовали бы основания для перечисления спорных сумм ответчику с вышеуказанным назначением платежа. В отсутствие доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом за поставляемый ответчиком товар (а/м). Суд также принимает во внимание тот факт, что оплата производилась плательщиком отдельными платежами со ссылками на конкретные договоры на протяжении длительного периода времени (в течение 7 месяцев), что также свидетельствует об отсутствии ошибочности перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом выписка по расчетному счету, по мнению суда, подтверждает только факт действий истца по перечислению денежных средств в счет исполнения конкретных обязательств, возникших из определенных правоотношений, имевших место между ООО «АвтоЛидер» и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим плательщиком. Указанные обстоятельства, установленные судом, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами. При этом доказательств ошибочности указанного перечисления денежных средств, отсутствия правоотношений по поставке

товара, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ООО «АвтоЛидер» документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт наличия или отсутствия задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Сделки по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не оспорены, недействительными не признаны, на протяжении длительного периода времени (в течение порядка трех лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «АвтоЛидер» обращался к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 № Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в случае если истец полагает, что денежные средства были перечислены

ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно плательщику, то правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 691 840 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 416 805 руб. 61 коп.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 33 543 руб. 20 коп. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина по делу относится на истца. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 543 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал», г.Брянск, о взыскании 2 108 645 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г.Воронеж, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 543 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.Н. Прокопенко