Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-14001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14001/2022
г. Барнаул
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 16 377 руб. 33 коп. ущерба по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов и прочие услуги № 89-К/БВРП-15 от 13.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» с исковым заявлением о взыскании 16 377 руб. 33 коп. ущерба по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов и прочие услуги № 89-К/БВРП-15 от 13.10.2015 (далее договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, повлекшим отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению за вагон № 29572690 в размере 8 346 руб. 29 коп., за вагон № 51955516 в размере 8 031 руб. 04 коп., поскольку требования, не носят бесспорный характер. Кроме того при осмотре вагона трещина отсутствовала. Выявленная неисправность на спорном вагоне дефект (излом пружины) должна быть выявлена при приемке вагона на инфраструктуру представителем ОАО «РЖД». Также ответчик считает, что убытки истцом не доказаны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принять на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отделочный, ремонт (ТР) грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику ремонта грузовых вагонов (письма, заявки, телеграммы, факсограммы и т.п.) переданным посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи, включая при необходимости ремонт колёсных пар, выкаченных при плановых видах ремонта, а также ремонт колесных пар, представляемых заказчиком отдельными партиями, покраску грузовых вагонов, текущий ремонт вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, но более сроков указанных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участий ко в Содружества протоколом заседания от 16-17 октября 2012 года №57.

Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «словаря кодов неисправностей) ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных из носов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, либо в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению, дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условии, предусмотренных п.6.1 договором.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик в претензионном порядке в течение 30 дней возмещает заказчику, расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении следующих документов:

- дефектной ведомости (формы ВУ-22) либо расчетно-дефектной, ведомости при ее, отсутствии;

- уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23М); при наличии;

- уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М); при наличии;

- акта-рекламации (формы ВУ- 41М) с приложением материалов расследования;

- калькуляции цены устранения дефекта либо расчетно-дефектной ведомости при ее отсутствии;

- в случае отцепки по «грению буксы» - плана-расследования причин нагрева ,(по форме установленной ОАО «РЖД» на момент расследования);

- в случае отцепки по дефектам литых деталей - донесения (по форме установленной ОАО «РЖД» на момент расследования);

- в случае отцепки по неисправности воздухораспределителя - распечатку результатов тестирования на УКВР;

- телеграммы на вызов представителя для участия в расследовании направленной организацией выполняющей устранение дефекта или заказчиком на почтовый адрес подрядчика;

- а также документов, подтверждающих оплату за работы.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены истцом.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вагонов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 16 377 руб. 33 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факты ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по вагонам подтверждаются договором, актами-рекламациями, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что при осмотре вагона трещина отсутствовала, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно условиям договора, п. 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 4 (Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта) Инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», контроль технического состояния узлов тележек производится после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется наличие дефектов и износов колесных пар, положение деталей пружинно-фрикционного рессорного комплекта. Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Контроль технических параметров пружин осуществляется в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорпой балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД 32 ЦВ 050-2005.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

В связи с чем гарантийная ответственность ответчика на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что выявленная неисправность на спорном вагоне дефект (излом пружины) должна была быть выявлена при приемке вагона на инфраструктуру представителем ОАО «РЖД», суд считает не состоятельным в силу следующего.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» № 787-201 5 ПКБ ЦВ, на которое ссылается ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № 83894/18. Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.201 8 по делу А45-13092/2018.

Помимо этого, пунктом 6.2 договора установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину ответчика.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика. Расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику.

Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Код 214, по которому был отцеплен указанный спорный вагон, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов», относится к технологическому, актом-рекламацией формы ВУ-41 виновным лицом установлен ответчик. Следовательно, требования истца в отношении указанного вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Довод ответчика о том, что спорный вагон после планового ремонта отцеплялся в ТОР, неоднократно подавался по погрузку, а неисправность должна была быть выявлена при приемке вагона, а также неисправность является эксплуатационной, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Отцепка вагонов в ТОР после планового ремонта, проведенного ответчиком, не пресекает его гарантийную ответственность.

Недопустимо сопоставлять и уравнивать между собой пределы гарантийной ответственности исполнителя после планового (деповского/капитального) и текущего отцепочного ремонтов.

В соответствии с разделом 15 (гарантийный срок) РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за работу его деталей и узлов, так и за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом до следующего планового ремонта.

Код неисправности виновной отцепки вагона не аналогичен кодам неисправностей, по которым вагон заходил в ТОР после планового ремонта ответчика, в связи с чем ответственность за неисправность вагона несет ответчик как лицо, последним осуществлявшее плановый ремонт вагона.

В случае с вагоном № 29572690, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, неисправность, послужившая отцепке вагона по коду 60 - ослабление крепления пятника - является технологической (1).

Довод ответчика о том, что вагон после планового ремонта был допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД», суд считает также не состоятельным, поскольку не снимает с ответчика гарантийной ответственности.

Согласно положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» № 787-2015 ПКБ ЦВ., на которое ссылается ответчик, подготовка вагона к перевозке заключается в визуальном осмотре, реже- с обстукиванием. Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным.

Кроме того при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона , в отличии от планового ремонта, который проводил ответчик.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, и их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № 83894/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А45-13092/2018.

Ответчик основывается на том, что требования истца носят характер и все признаки убытков по смысл статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. И. соответственно, для восстановления своих законных прав истец должен доказать весь судебный состав правового института убытков, в том числе, их размер и наличие причинно-следственной связи между проведенными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных деталей.

Ответчик ссылается на то что истец не доказал несение убытков, суд также считает указанный довод не подлежащему удовлетворению, поскольку ответчик не учел то, что по своей правовой природе требования истца не являются убытками, но являются расходами, подлежащими возмещению, согласно условиям заключенного сторонами договора (п. 6.4), и норм закона (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора депо ответчика в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец освобожден от обязанности доказывания наличия всего субъектного состава убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. Принцип возмещения расходов подразумевает оплату ответчиком истцу расходов, которые последний вынужденно понес, оплатив текущий ремонт вагонов.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, возмещение расходов происходит на основании подтверждающих вину ответчика документов, то есть, на основании акта-рекламации формы ВУ-41М (утвержден Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Пунктом 18.1 Руководства вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. именно поэтому вагонное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную. Ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» 16 377 руб. 33 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров