Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А51-11389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11389/2018
г. Владивосток
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2006)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 37 856, 53 евро (после уточнений принятых 03.10.2018),

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Энерпред» (далее истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ответчик, покупатель) о взыскании суммы, эквивалентной 36 053 евро 84 евроцентам по курсу евро к рублю, устанавливаемому Банком России основного долга на день фактического платежа и неустойки в размере 1 665 евро 51 евроцента по курсу евро к рублю, устанавливаемому Банком России на день фактического платежа.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к судебному разбирательству в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 36 053 евро 84 евроцентов и увеличении требований в части взыскания неустойки, в которых истец просит взыскать 1 802 евро 69 евроцента.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят частичный отказ от иска, а также заявленные уточнения в части увеличения суммы неустойки, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку товара.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок поставки товара в течение 80 календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 36 053 евро 84 евроцентов, в том числе НДС. Цена товара фиксируется с момента подписания спецификации и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1. установлен авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента получения письменного уведомления об отгрузке товара со склада Поставщика, при условии выставления счета.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность покупателя произвести окончательный платеж в размере 70% от цены договора в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи, товарной накладной и счета-фактуры.

Истец обращался в адрес ответчика с требованиями о перечислении 30% от стоимости товара, а затем 70 % от цены договора в связи с исполнением со своей стороны обязанности по поставке товара в полном объеме.

Уклонение ответчика от исполнения указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки от 24.07.2012 и дополнительного соглашения от 22.08.2012, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в полном объеме, без претензий по его качеству подтверждается актом приемки-передачи от 11.07.2017 года, подписанным сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, как в размере основного долга, так и в части взыскания неустойки по договору. Заявил о снижении суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом отказа истца от требований о взыскании основного долга в размере 36 053 евро 84 евроцентов, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право поставщика, в случае не осуществления покупателем платежа в срок, начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы не произведенного платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 802 евро 69 евроцента по курсу евро к рублю, устанавливаемому Банком России на день фактического платежа, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий по оплате товара по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд признает не обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, соглашением сторон не установлен иной курс или иная дата определения платежа.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (Постановление от 22 ноября 2016 г. № 54 Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 36 053 (тридцати шести тысячам пятидесяти трем) евро 84 евроцентам, прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 1 802 (одной тысяче восемьсот двум) евро 69 евроцентам по курсу евро к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на дату фактического платежа, а также 36 727 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» из федерального бюджета 203 (двести три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №927 от 16.06.2018 г., подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.