Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А42-2839/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2839/2019
город Мурманск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Жемчужная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 14 000 рублей, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 4, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 0206/29/48-19

установил:

ООО «УК «Жемчужная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 000 рублей за период с 01.01.2018по 28.02.2019 за размещение оборудования связи.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате размещенного в многоквартирном доме оборудования связи.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал позицию отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 пл. Геологов г. Апатиты от 12.12.2017 с 01.01.2018 установлена плата за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в размере 1 000 рублей в месяц. Собственниками принято решение поступающую плату направить на проведение текущего ремонта общего имущества дома.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на использование помещения жилого дома для размещения технологического оборудования.

30.07.2018 от ответчика в адрес истца поступило сообщение об отсутствии оснований для заключения договора.

Истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 направлялись счета, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 14 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из пункта 3 данной статьи следует, что предоставление услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети в жилых домах является платным. Закон уточняет, что плата должна быть соразмерной.

Плата за размещение оборудования связи в сумме 1 000 рублей на местах общего пользования утверждена по решению собственником помещений многоквартирного дома.

ООО «УК «Жемчужная», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Довод ответчика о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ним договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Таким образом, размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 14 000 рублей, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14 000 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 05.03.2019 № 303) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "УК"Жемчужная" задолженность в размере 14000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.