Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А27-16642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


                                                                                                            Дело № А27-16642/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 ноября 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 13.05.2025

ответчика по доверенности от 23.12.2024

ФИО2

ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)                                            

           к Администрации города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - ФИО4 (паспорт <...>), Машрапова Марал Ербаторовна (паспорт <...>)                           

            о взыскании 494 415 руб. 47 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – ответчик) о взыскании 494 415 руб. 47 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.   

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 22.10.2025, с объявлением перерыва до 29.10.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Машраповой Марал Ербаторовны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва, дополнительных пояснений.

Как следует из искового заявления, 27.05.2023 автомобилям ФИО4 и ФИО5 был причинен ущерб в результате падения веток дерева недалеко от земельного участка по адресу: <...>. Истец является собственником земельного участка, рядом с которым произрастало дерево. Истец ранее (в 2020 году) обращался в администрацию с заявлением о сносе дерева, на что был получен ответ об отсутствии финансирования указанных мероприятий.

После проведения оценки ФИО4 и ФИО5 обратились с исковым заявлением о возмещении ущерба к Администрации г. Кемерово. Дело рассматривал Центральный районный суд г. Кемерово. 21.08.2023 Администрация г. Кемерово обратилась в суд с ходатайством о привлечении ООО «Газпромнефть-Терминал» к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что падение дерева на автомобили Истцов произошло в пяти метрах от границ земельного участка, собственником которого является ООО «Газпромнефть-Терминал».

ФИО4 и ФИО5 отказались от требований к Администрации г Кемерово в связи с чем, дело было передано по подведомственности в Центральный районный суд г. Новосибирска (по месту нахождения ООО «Газпромнефть-Терминал»). 09.01.2025 Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3407/2024 удовлетворены требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Газпромнефть-Терминал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилям в результате падения веток дерева. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.04.2025 решение Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Размер ущерба, причиненного в результате падения дерева, составил 494 415,47 руб. и подтверждается, по мнению истца, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.01.2025 и материалами дела № 2-3407/2024.

Платежным поручением № 21122 08.08.2025 и платежным поручением №  21121 08.08.2025 (приложение к ходатайству от 30.09.2025 в электронном виде) истец произвел перечисление указанных сумм в возмещение ущерба ФИО4 и ФИО5   

Истец полагает, что непринятие Администрацией соответствующих мер по обследованию и выдаче разрешения на спил дерева привело к негативным последствиям в виде причинения вреда, который в силу ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению из казны муниципального образования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из пояснений ответчика, на территории города Кемерово действуют Правила благоустройства территории города Кемерово, утвержденные Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее –Правила).

Согласно пп. 4.4.4., 4.4.7 Правил благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем, в том числе, сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, а также путем оформления разрешений на снос (опиловку, реконструкцию) зеленых насаждений в соответствии с Правилами.

Согласно и. 3.1.1. положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 18.01.2022 № 62 управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово в целях решения поставленных задач осуществляет функции, в том числе, по выдаче разрешений на право вырубки зеленых насаждений. Пунктом 3.1.9.2 положения предусмотрено, что в области благоустройства осуществляет функции, в том числе, путем выдачи разрешения на вырубку, расчет восстановительной стоимости, контроль за надлежащим выполнением работ по вырубке зеленых насаждений.

В целях реализации возложенных полномочий администрацией города Кемерово постановлением от 21.04.2009 №        38 утвержден порядок сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории города Кемерово.

Согласно п. 1.3 постановления снос/опиловка зеленых насаждений осуществляется на основании разрешений, выдаваемых администрацией города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово. Пунктом 2.2 постановления предусмотрено, что для получения разрешения заявитель обращается в уполномоченный орган с письменным заявлением.

При этом форма заявления предусмотрена приложением № 3 к постановлению.

В соответствии с п. 2.4 постановления после поступления заявления в уполномоченный орган, указанное структурное подразделение в течение пятнадцати рабочих дней организует комиссионное обследование указанного участка. Пунктом 2.7. постановления отмечается, что комиссия оформляет акт технического обследования зеленых насаждений, в котором определяет количество, видовой состав и качественное состояние зеленых насаждений, дает заключение о целесообразности сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений. На основании акта технического обследования зеленых насаждений производится расчет восстановительной стоимости в установленном порядке (при сносе зеленых насаждений). Подготовка акта технического обследования зеленых насаждений и расчет восстановительной стоимости осуществляются комиссией в течение пяти рабочих дней после проведения обследования зеленых насаждений.

22.05.2020 через интернет-приемную администрации города Кемерово поступило обращение от ФИО6 о необходимости рассмотрения вопроса по вырубке дерева (тополь), расположенного вблизи территории Кемеровской нефтебазы по ул. Пригородная 8. Таким образом, обращение было направлено непосредственно на возложение обязанности осуществить спил силами органа местного самоуправления. Обращение не содержит намерение заявителя самостоятельно осуществить спил дерева.

На обращение дан ответ от 08.06.2020 № 05-01-08/1172 о том, что выполнение мероприятий по сносу дерева в 2020 году не представляется возможным.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 были заявлены в результате падения веток тополя на автомобиль вблизи ул. Пригородная, 8.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты по адресу <...> сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:5731 (категория земель - склады). При этом самим истцом не оспаривается, что он является собственником указанного земельного участка.

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме этого, Правилами благоустройства территории города Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства) утверждены границы прилегающих территорий. Согласно и. 4.10 Правил благоустройства до определения границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» границы прилегающей территории определяются настоящими Правилами с учетом ограничений, установленных статьей 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-03 «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса», на расстоянии 8 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка - 25 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков, указанных в пп. 4.10.1 - 4.10.11.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде города Кемерово был сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства с целью определения местоположения дерева с учетом границ земельного участка. В соответствии с выкопировкой было определено местоположение дерева. Дерево располагалось на земельном участке истца. Ответчик полагает, что истец обязан был своевременно выявлять растущие на принадлежащем ему земельном участке деревья, представляющие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, предпринимать соответствующие меры и производить мероприятия по сносу аварийного дерева в порядке, предусмотренном Постановлением № 38.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время установить, о каком дереве шла речь в обращении ФИО6, не представляется возможным. Если предположить, что речь шла именно о том дереве, в результате падения которого был причинен ущерб, то на дату обращения ФИО6 данное дерево было расположено на земельном участке, который не был сформирован и оформлен в собственность ответчика, соответственно, обязанность по спилу данного дерева своими силами была возложена на Администрацию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты  нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии частью  1 статьи  1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что при рассмотрении дела Центральным районным судом города Кемерово (дело № 2-3900/2023) Администрация города Кемерово была признана ненадлежащим ответчиком и исключена из числа участников по делу, соответственно, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу, обосновать причиненно-следственную связь между действиями (бездействием_ Администрации и причиненным ущербом, в том числе доказательства тождественности дерева, о котором идет речь в обращении ФИО6, и дерева, в результате падения которого причинен ущерб.

Однако, истец своим правом на представление доказательств не воспользовался. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО6 на момент направления обращения в Администрацию (22.05.2020) являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", после указанной даты каких-либо обращений в адрес Администрации о сносе силами Администрации или о выдаче разрешений на снос деревьев своими силами со стороны истца не было осуществлено, дополнительных доказательств представить не может, в том числе подтвердить тождество дерева, о котором идет речь в обращении ФИО6, и дерева, в результате падения которого причинен ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает недоказанным факт причинения ущерба автомобилям ФИО4 и ФИО5 в результате падения веток именно с того дерева, в отношении которого было направлено обращение ФИО6 в Администрацию г. Кемерово 22.05.2020.

При этом суд учитывает тот факт, что с момента направления обращения (22.05.2020) до даты причинения ущерба (27.05.2023) прошло 3 года, в течение которых каких-либо иных обращений от истца в адрес Администрации не поступало. Данно обстоятельство косвенно может указывать на то, что падение веток произошло с иного дерева, расположенного именно на земельном участке истца, поскольку первоначальное дерево более не вызывало обоснованных опасений у истца, который и не принимал дальнейших действий для организации его сноса.

На основании изложенного, истом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и причинение ущерба в результате падения дерева, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко