Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-3430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3430/2017
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            Н.Г. Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению   "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России)

о взыскании 181 263,69 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Оборонэнерго», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» в лице обособленного подразделения «Екатеринбургское» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России), администрация Белоярского городского округа, МУП «Новые технологии»,

при участии в судебном заседании

от истца: В.И.  Шаптефрац, представитель по доверенности от 17.01.2017 № 66АА 4015845, ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2017 №66АА 4191097,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017 № 141/4-8374,

от третьих лиц:

от Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/246,

от АО «Оборонэнергосбыт» -  представитель не явился,

от АО «Оборонэнерго» - представитель не явился,

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2017 № 11/40С,

от АО «ГУ ЖКХ» - представитель не явился,

от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России – представитель не явился,

от администрации Белоярского городского округа – представитель не явился,

от МУП «Новые технологии» - представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 119 121,48 руб., пени за период с 18.12.2016 по 28.09.2017 в сумме 21 886,28 руб., пени с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, поскольку истцом не доказан факт получения электроэнергии ответчиком, объекты не используются ответчиком, артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино) передана в безвозмездное пользование ООО «ГУ ЖКХ» на основании договора безвозмездного пользования от 28.09.2015 №БП/ГУ ЖКХ-ВКХ-2, , стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с сетевой организации в порядке необоснованного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии, сетевой организацией по объектам является АО «Оборонэнерго», истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ответчик финансируется из бюджета, государственный контракт на поставку энергии не заключался.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

На  территории  зоны деятельности ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс»  как гарантирующего поставщика  находятся объекты, на которые в ноябре 2016 г. истцом была поставлена  электроэнергия: пилорама (инв № 644, ПС «Сотая»),  склад пилорамы (инв.№ 646,  ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 10                    (с. Косулино).

Данные объекты закреплены за учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления.

Ранее они  находились в пользовании АО «Славянка» на основании договора безвозмездного пользования № БП-1 от 16.01.2012 г. Между АО «Славянка» и истцом был заключен договор энергоснабжения № 2265 от 31.08.2015 г. Дополнительным соглашением № 5 договор безвозмездного пользования  № БП-1 от 16.01.2012 г. расторгнут с 31.10.2015 г., и данные объекты переданы ответчику, что подтверждается  подписанным  ответчиком актом приема-передачи от 31.10.2015 г.  Соглашением к договору энергоснабжения от 13.05.2016 г. прекращено также и действие договора энергоснабжения с 01.11.2015 г.

Обстоятельства по владению объектами установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу №А60-43108/2016 и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно актам о количестве и стоимости электрической энергии, составленных за спорный период, счет – фактуре, ведомостям объемов  передачи электрической энергии, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в ноябре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты, в том числе пилорама (инв № 644, ПС «Сотая») на сумму 70 591,84 руб., склад пилорамы (инв.№ 646, ПС «Сотая») на сумму 7 736,09 руб., артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино) на сумму 40 793,56 руб., всего на общую сумму 119 121 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной в ноябре 2016 года на его объекты электрической энергии не произведено, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и законной неустойки. При уточнении суммы иска истцом учтены разногласия по остальным объектам.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных  положений  функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия  оплачивается плательщиком  в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем,  ответчик свои обязательства  по оплате отпущенной на объекты электроэнергии в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 119 121 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате энергопотребления в отношении артезианской скважины п/г 10 должна быть возложена на АО «ГУЖКХ» как на лицо, которому указанный объект передан в безвозмездное пользование, не принят во внимание, поскольку находящийся в пользовании АО «ГУЖКХ» объект водопроводно-канализационного хозяйства (артезианская скважина п/г 10, с. Косулино) не идентифицируется со спорным объектом с аналогичным наименованием в связи с различными номерами установленных на них приборов учета электроэнергии. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу №А60-43108/2016.

Истец просит также взыскать с ответчика законную неустойку за период с 18.12.2016г. по 28.09.2017г. в размере 21 886 рублей 28 копеек.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, требование о взыскании законной неустойки до полного погашения основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса в связи с финансированием из бюджета, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства перед кредитором (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ                  № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и несет ответственность за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества    «ЭнергосбыТ Плюс» долг 119 121 рубль 48 копеек, неустойку за период с 18.12.2016г. по 28.09.2017г. в размере 21 886 рублей 28 копеек с продолжением ее начисления начиная с 29.09.2017г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты,  от суммы долга за каждый день просрочки; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 230 рублей.

2. Возвратить открытому акционерному обществу    «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину 1 866 рублей,   уплаченную платежным поручением № 6976 от 10.03.2015.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Н.Г. Филиппова