Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А35-3459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3459/2018
16 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Н.В.С. Сервис»

о признании торгов и договора недействительными

Третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», Общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчиков: Фонда капитального ремонта - ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, ООО «Н.В.С.Сервис» - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - «Курское УФАС России») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - «Фонд капитального ремонта») и Обществу с ограниченной ответственностью «Н.В.С. Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Н.В.С. Сервис») о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона №РТС246В180037 по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД), и договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области №РТС246В180037(Д) от 16.03.2018, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Н.В.С. Сервис» по результатам аукциона.

Представитель ответчика - ООО «Н.В.С.Сервис» в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 на официальном сайте организатора торгов - Фонда капительного ремонта fondcr46.ru и на сайте электронной торговой площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №РТС246В180037 по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД) и аукционная документация.

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступили заявки ООО «Н.В.С.Сервис», ООО «Мосрегионлифт», ПАО «КМЗ», ООО «Трансэнерго», ООО «Элевейтинг» и ОАО «ЩЛЗ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №РТС246В180037 от 26.02.2018 комиссией было принято решение об отказе в допуске ПАО «КМЗ», ООО «Трансэнерго» и ОАО «ЩЛЗ» к участию в аукционе и допуске к участию в торгах ООО «Н.В.С.Сервис», ООО «Мосрегионлифт» и ООО «Элевейтинг».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона №РТС246В180037 от 05.03.2018 победителем признан участник с первым порядковым номером заявки - ООО «Н. В.С.Сервис», сделавший минимальное ценовое предложение.

Соответствующий договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области №РТС246В180037(Д) заключен между ООО «Н.В.С.Сервис» и Фондом капитального ремонта 16.03.2018.

Ссылаясь на недействительность торгов и заключенного по его результатам договора, Курское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2018 и 12.03.2018 в Курское УФАС России поступили жалобы ПАО «КМЗ» и ООО «Мосрегионлифт» на действия организатора торгов - Фонда капитального ремонта, противоречащие, по мнению подателей жалоб, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Рассмотрение жалоб было назначено на 20.03.2018. Об этом Курское УФАС России уведомило Фонд капитального ремонта надлежащим образом, направив письменные сообщения на адрес электронной почты, указанный в извещении о проведении торгов - fondcr46@fondcr46.ru, а также посредством почтовой связи. Уведомления получены и прочитаны Фондом капитального ремонта 06.03.2018 и 15.03.2018, что подтверждается отчетами об отправке и журналом входящей корреспонденции. Но, несмотря на это, договор с ООО «Н.В.С.Сервис» был заключен 16.03.2018.

По результатам рассмотрения дела №02-08-29-2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 23.03.2018 (резолютивная часть решения от 20.03.2018) принято решение:

- признать Фонд капитального ремонта нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» путем необоснованного допуска ООО «Н.В.С.Сервис» к участию в электронном аукционе №РТС246В180037 по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД);

- признать Фонд капитального ремонта нарушившим порядок проведения торгов, установленный частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 137 Положения о привлечении подрядных организаций в части неразмещения информации о проведении торгов в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на официальном сайте www. zakupki.gov.ru.

Курское УФАС России пришло к выводу, что ООО «Н.В.С.Сервис» было неправомерно допущено к участию в торгах по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, поскольку не состояло в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия в аукционе с таким предметом закупки. В результате указанных действий победителем аукциона был признан хозяйствующий субъект, не имеющий правовых оснований для участия в электронном аукционе, тем самым ООО «Н.В.С.Сервис» организатором торгов были созданы необоснованно преимущественные условия относительно других участников торгов. Неразмещение информации о проведении торгов в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является нарушением законодательно установленного порядка информационного обеспечения проведения закупок, направленного на обеспечение гласности и открытости при проведении конкурентных процедур с целью привлечения максимального числа подрядчиков. Данные действия квалифицируется как противоречащие положениям законодательства о защите конкуренции и являются основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Ответчик - Фонд капитального ремонта представил отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил. Отсутствие ООО «Н.В.С.Сервис» в реестре квалифицированных подрядных организаций на право проведения проектных работ не отрицал. Однако считает, что проверку наличия участника аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций должен проводить оператор электронной площадки, который и является лицом, ответственным за допуск к участию в аукционе. Информация об электронном аукционе не была размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по причине отсутствия до 16.04.2018 для этого технической возможности. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федерального казначейства №07-04-05/14-6634 от 12.04.2018. Кроме того, ответчик считает, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора недействительным без применения двусторонней реституции не допустимо. В данном случае договор №РТС246В180037(Д) от 16.03.2018 исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных от 21.07.2018, 30.11.2018 и платежные поручения от 17.08.2018, 27.12.2018. В такой ситуации, признание договора недействительным не повлечет восстановление прав заинтересованных лиц. В связи с этим, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик - ООО «Н.В.С.Сервис» отзыв на иск не представил, возражений по иску не изложил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции», является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17).

В данном случае в качестве оснований для признания электронного аукциона недействительным Курское УФАС России указывает неправомерное допущение к участию в торгах по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования ООО «Н.В.С.Сервис», поскольку последнее не состояло в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия в аукционе с таким предметом закупки, а также неразмещение информации о проведении торгов в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение №615) закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44 ФЗ), в порядке, установленном указанным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения №615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения №615.

Согласно пункту 8 Положения №615 предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по последующим предметам электронного аукциона: а) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; б) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; в) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; г) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов; д) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; е) выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов"; ж) оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пунктом 193 Положения №615 закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в следующих случаях: а) осуществление закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму, не превышающую 50 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать одного миллиона рублей; б) закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор об оказании услуг только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы; в) заключение договора об оказании услуг по проведению авторского надзора за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме соответствующими авторами, по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов; г) признание несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с пунктами 163, 167 и 196 Положения. В соответствии с настоящим пунктом договор об оказании услуг должен быть заключен с единственной подрядной организацией на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, или при заключении договора об оказании услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 167 Положения, при проведении электронного аукциона по цене, равной начальной (максимальной) цене договора. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену договора либо цену договора об оказании услуг, предложенную соответствующим участником электронного аукциона.

Таким образом, все закупки товаров, работ, услуг региональные операторы осуществляют путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом №44-ФЗ, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Исключение составляют случаи:

- закупки у единственной подрядной организации, определенные пунктом 193 Положения;

- предметом закупки являются работы, услуги, перечисленные в пункте 8 Положения. В этом случае проводится предварительный отбор, по результатам которого органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций, а затем аукцион.

Согласно пункту 78(1) Положения №615 заказчик при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта может объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ:

по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, за исключением работ, предусмотренных подпунктом "е" пункта 8 настоящего Положения, и при условии, что работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов не включают работы по ремонту лифтовых шахт.

Участник закупки, предмет которой объединяет оказание услуг и (или) выполнение работ, указанных в абзацах втором и третьем данного пункта, должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующим предметам электронного аукциона.

Согласно пунктам 128, 134, 136, 137, 144 Положения №615 документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком. Заказчик обеспечивает размещение документации об электронном аукционе на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки одновременно с размещением извещения о проведении аукциона. Сведения, содержащиеся в документации об электронном аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона. Извещение о проведении электронного аукциона размещается на сайте оператора электронной площадки не менее чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. В день размещения извещения о проведении электронного аукциона заказчик обязан направить подрядным организациям, включенным в реестр квалифицированных подрядных организаций, приглашение принять участие в электронном аукционе, которое направляется в форме электронного документа через оператора электронной площадки и содержит информацию о предмете и установленном заказчиком идентификационном номере (номерах) электронного аукциона.

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником электронного аукциона оператору электронной площадки в форме электронного документа, содержащего документы и сведения в соответствии с пунктом 145 Положения №615.

В соответствии с пунктом 151 Положения №615 в течение одного часа после получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить проверку нахождения сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия, присвоить заявке порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику электронного аукциона, подавшему заявку, ее получение с указанием присвоенного заявке порядкового номера.

В случае несоответствия участника электронного аукциона требованиям настоящего пункта заявка участника электронного аукциона возвращается оператором электронной площадки подавшему ее участнику электронного аукциона.

Однако, в пункте 117 содержатся положения, согласно которым возврат заявок оператором электронной площадки возможен только по основаниям, указанным в пункте 116, а, именно, в случаях: а) подачи заявки с нарушением требований, предусмотренных пунктом 97 (наличие электронной подписи); б) подачи одним участником второй заявки при условии, что поданная ранее этим участником заявка не отозвана, при этом возвращаются обе заявки; в) получения заявки после дня или времени окончания срока подачи заявок; г) получения заявки от участника электронного аукциона с нарушением положений пунктов 102 и 104 (наличие аккредитации на электронной площадке).

Наличие разночтений в правовых положениях, регулирующих возврат заявки (пункты 117,151), означает, что ответственность оператора электронной площадки за не возврат заявки при отсутствии участника в реестре квалифицированных подрядных организаций по соответствующему предмету закупки, является спорной.

В тоже время обязанность Фонда капитального ремонта отклонить заявку прямо следует из подпункта «г» пункта 157 Положения №615.

Так, заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).

Кроме того, в силу пункта 220 Положения №615 заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям Положения.

При проведении оспариваемых торгов Фонд капитального ремонта в извещении №РТС246В180037 о проведении электронного аукциона и аукционной документации указал, что предметом торгов является «привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД)».

Между тем, ООО «Н.В.С.Сервис» было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций Курской области по итогам предварительного отбора по предмету «выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт».

Следовательно, Фонд капитального ремонта обязан был не допустить ООО «Н.В.С.Сервис» к участию в электронном аукционе с объединенным предметом закупки (разработка проектной документации и выполнение работ).

Данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, поскольку победителем аукциона был признан хозяйствующий субъект, не имеющий правовых оснований для участия в электронном аукционе, тем самым для ООО «Н.В.С.Сервис» организатором торгов были созданы необоснованно преимущественные условия относительно других участников торгов (часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Данное нарушение само по себе достаточное основание для признания электронного аукциона №РТС246В180037 недействительным.

Ссылка истца на отсутствие размещения извещения об аукционе и аукционной документации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на сайте zakupki.gov.ru. не является определяющей при разрешении настоящего спора.

Размещение извещения не на федеральной площадке, а на региональной в условиях переходного законодательного периода как основание сужения потенциального круга участников, не свидетельствует о придании этому нарушению характера нарушения публичных интересов вследствие нарушения интересов неопределенного круга лиц, поскольку сама по себе процедура торгов была проведена на началах публичности.

В качестве основания недействительности договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области №РТС246В180037(Д) заключенного между ООО «Н.В.С.Сервис» и Фондом капитального ремонта 16.03.2018, истец указывает недействительность торгов, а также заключение договора в нарушение установленного законом запрета.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии является оперативным и направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.

Согласно пункту 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В данном случае материалами дела подтверждается направление Курским УФАС России уведомлений Фонду капитального ремонта по адресу электронной почты, указанному в пункте 1.5 Извещения о проведении аукциона - fondcr46@fondcr46.ru, и их получение ответчиком 06.03.2018 и 15.03.2018.

О факте доставки и прочтения сообщений свидетельствует электронный журнал регистрации входящей корреспонденции Фонда капитального ремонта.

Несмотря на это, Фонд капитального ремонта заключил с ООО «Н.В.С.Сервис» договор подряда до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В силу части 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области №РТС246В180037(Д), заключенный между ООО «Н.В.С.Сервис» и Фондом капитального ремонта 16.03.2018, является ничтожным.

При этом, из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что вопрос о возможности признания сделки недействительной по иску уполномоченного лица ставится в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений превентивная функция судебного контроля по факту признания рассматриваемой сделки ничтожной (как явно нарушающей установленный законом запрет) может и должна рассматриваться как логическое продолжение законных итогов административного (в частности, антимонопольного) контроля.

При этом восстановление прав заинтересованных лиц (частных прав либо публичного правопорядка) не всегда поставлено в зависимость от исполнения сделки, признаваемой недействительной в рамках искового производства.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Курское УФАС России подтвердило, что у него имеется такой охраняемый законом интерес как органа, осуществляющего антимонопольный контроль, в связи с существенным нарушением Фондом капитального ремонта требований к проведению закупок, нарушением прав участников электронного аукциона и публичного правопорядка.

Ссылка ответчика на невозможность применения двусторонней реституции по причине завершения работ (как основание к отказу в иске) судом отклоняется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что злоупотребление правом состоит в том, Фонд капитального ремонта и ООО «Н.В.С.Сервис» знали о наличии судебного спора (иск Курского УФАС России принят судом к производству 21.06.2018). Однако заказчик допустил подрядчика к выполнению работ, а подрядчик продолжал их выполнять на протяжении всего времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона №РТС246В180037 по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД).

Признать недействительным договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области №РТС246В180037(Д) от 16.03.2018, заключенный между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Н.В.С. Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.В.С. Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова