Дополнительное решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А63-18417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 18417/2024

13 февраля 2025 года.

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мануковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (14.06.1981, ИНН <***>), город Михайловск Ставропольского края, заявление ФИО2, город Михайловск Ставропольского края, о признании требований обеспеченных залогов имуществом должника,

в отсутствие в заседании суда лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое судом было принято, возбуждено производство по делу № А63-18417/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 18.09.2024).

Решением от 12.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Также указанным решением судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 789 360 руб., из которых: 600 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов, 9 360 руб. неустойки.

Однако при вынесении указанного решения судом не были разрешены требования о признании задолженности как обеспеченной залогом имущества должника – автомобилем марки (модели) «Renault Logan», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

В этой связи суд определением от 16.12.2024 назначил судебное заседание для рассмотрения указанных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Дополнительное решение выносится в случае, когда в основном решении не разрешены обозначенные в указанной норме материально-правовые вопросы либо не распределены судебные расходы, то есть дополнительное решение по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждено, что требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 789 360 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № 2-970/2024. Вместе с тем данным решением суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 16.05.2021 имущество - автомобиль марки (модели) «Renault Logan», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Выводы, относительно фактических обстоятельств дела, содержащиеся в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № 2-970/2024, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

В ходе рассмотрения указанного дела Шпаковский районный суд Ставропольского края установил, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем осуществлен арест автомобиля марки (модели) «Renault Logan» в целях реализации данного имущества для расчетов по находящимся на принудительном исполнении исполнительным документам. Уведомление о наличии залога в отношении указанного автомобиля в установленном порядке не было опубликовано. В этой связи, Шпаковский районный суд Ставропольского края признал невозможной реализацию ФИО2, как кредитором и залогодержателем, права преимущественного получения удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательств по казанному договору займа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден факт прекращения залога транспортного средства, обеспечивающего исполнение договора займа от 16.05.2021.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 обзора судебной практике Верховного Суда РФ от 21.12.2022, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

На основании изложенного, учитывая прекращение залога транспортного средства, обеспечивающего исполнение договора займа от 16.05.2021, установленное вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № 2-970/2024, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 в части признания требований в сумме 789 360 руб. как требований обеспеченных залогом имущества - автомобилем марки (модели) «Renault Logan», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, в связи с этим отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 в части признания требований в сумме 789 360 руб. как требований обеспеченных залогом имущества - автомобилем марки (модели) «Renault Logan», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Д. Сычева