Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А71-14050/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20044/2017-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А71-14050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Чупина Вадима Валентиновича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов,

от 27 июля 2018 года по делу № А71-14050/2017, вынесенное судьей И.В. Шумиловой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чупина Вадима Валентиновича (ИНН 182904192649, ОГРНИП 304183710000140)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова Удмуртской Республики (ИНН 1829005605, ОГРН 1021801095260), Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство «Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова» (ИНН 1837003425, ОГРН 1071800001470)

о признании недействительными результатов открытого конкурса и применении последствий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чупин Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным протокола об итогах (оценки и сопоставления заявок на


участие в открытом конкурсе) проведенного Управлением жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Глазова Удмуртской Республики (далее Управление ЖКХ г. Глазова) открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах города Глазова по маршруту № 15 «Западный поселок – район Левобережья» сроком на 5 лет от 05.07.2017 в части определения победителя открытого конкурса по лоту «маршрут № 15 «Западный поселок – район Левобережья», проведенного на основании постановления Администрации г. Глазова от 27.04.2017 № 25/13, а также о признании недействительным свидетельства на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных муниципальных маршрутах города Глазова Удмуртской Республики по маршруту № 15 «Западный поселок – район Левобережья» ГЛ000029 от 12.07.2017, выданное Управлением ЖКХ г. Глазова победителю конкурса - Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство «Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова» (далее НО «НП «АТПА г. Глазова») и признании победителем открытого конкурса по лоту «маршрут № 15 «Западный поселок – район Левобережья» предпринимателя Чупина В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 оставлено без изменения.

26.06.2018 НО «НП «АТПА г. Глазова» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чупина Вадима Валентиновича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, предприниматель Чупин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности присужденных НО «НП «АТПА г. Глазова» судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма


издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае требование НО «НП «АТПА г. Глазова» о взыскании судебных расходов обосновано тем, что адвокатом Гамбургом А.А. (адвокат) и НО «НП «АТПА г. Глазова» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 (далее – договор), по условиям которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской республики дела по иску ИП Чупина В.В. к НП «АТПА г. Глазова», Управлению ЖКХ Администрации г. Глазова о признании недействительным результата конкурса на пассажирские перевозки (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей: 20000 рублей - подготовка отзыва, участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики; 20000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции, если таковое состоится.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что во исполнение условий названного договора представителем НП «АТПА г. Глазова» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлен и представлен в суд письменный отзыв на заявление, обеспечено представление интересов предприятия в одном судебном заседании; в суде апелляционной инстанции подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, обеспечено представление интересов предприятия в одном судебном заседании.

Подписанным сторонами актом выполненных работ от 12.02.2018 подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 25.08.2017, оказаны адвокатом в полном объеме и приняты НП «АТПА г. Глазова» без замечаний.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя НП «АТПА г. Глазова» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.08.2017 № 56, от 01.12.2017 № 64 на общую сумму 40 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных представителем


юридических услуг, время, которое мог потратить на их оказание квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная НП «АТПА г. Глазова» к возмещению сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем Чупиным В.В. в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы присужденный НП «АТПА г. Глазова» размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что объем выполненной представителем работы является незначительным, дело не представляло особой сложности, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по делу № А71-14050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупина Вадима Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина