Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-35329/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35329/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2017 года
15АП-19075/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2017 по делу № А32-35329/2017 по иску ООО «Фирма «Искра» к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», администрации муниципального образования город Сочи о взыскании неустойки,принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Искра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», администрации муниципального образования город Сочи (далее – ответчики) о взыскании 704 979 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией муниципального образования город Сочи было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что оплата не была произведена ввиду большой нагрузки на бюджет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Фирма «Искра» взыскано 704 979 руб. 86 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 02.10.2017. В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Сочи и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, отказав ООО «ГТМСтрой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «ГТМСтрой» не представило доказательств виновных действий заказчика. Расчет неустойки выполнен неверно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21.09.2016. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, превышает размер возможных убытков кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 25/ЧС от 13.07.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы в целях ликвидации последствий ЧС от 25.06.2015 на объектах: МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 4», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 7».

В соответствии с п. 2.2. контракта цена работ составляет 7 475 000 руб., в том числе НДС 1 140 254 руб. 24 коп. Работы выполняются в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта согласно п. 4.1. контракта.

В соответствии с п. 3.4. муниципального контракта оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ. 03.11.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 25/ЧС-1 к контракту, которым утвердили новую ведомость работ к контракту.

Актом от 09.11.2015 комиссии в составе уполномоченных представителей сторон контракта установлен объем работ, не подлежащий выполнению в связи с отсутствием возможности и необходимости в его выполнении.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 № 1 от 06.11.2015 на сумму 4 835 061 руб. 80 коп , КС-3 № 2 от 09.11.2015 на сумму 550 575 руб. 02 коп. (л.д. 13, 14) истцом произведены работы в рамках контракта и дополнительного соглашения к нему на сумму 5 385 636 руб. 82 коп. Ответчиком работы не оплачены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу № А32-17695/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 года, установлено, что во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту ООО «Фирма «Искра» выполнило работы на объекте на общую сумму 5 385 636 руб. 82 коп. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Поскольку работы не были оплачены в согласованный в контракте срок, решением суда по делу по делу № А32-17695/2016 с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи взыскано в пользу ООО «Фирма «Искра» 5 680 365 руб. 78 коп. Из них: 5 385 636 руб. 82 коп. основного долга и 294 728 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 27.06.2016.

Как указывает истец указанное решение вступило в законную силу, однако, неисполнение обязательств со стороны МКУ г. Сочи Управление капитального строительства» продолжилось, а оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Пунктом 14.2 муниципального контракта № 25/ЧС от 13.07.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Фирма «Искра» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных контрактом сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.4 муниципального контракта стороны согласовали срок оплаты выполненных подрядчиком работ, и в рамках дела № А32-17695/2016 судами трех судебных инстанции был установлен факт наступления сроков исполнения муниципальным заказчиком своей обязанности по оплате работ, в связи с чем, были взысканы имущественные санкции за просрочку оплаты за период с 11.12.2015 по 27.06.2016.

В рамках настоящего дела общество произвело начисление неустойки на основании пункта 14.2 муниципального контракта за последующий период с 28.06.2016 по 02.10.2017 на сумму задолженности в размере 5 385 636 руб. 82 коп., взысканную решением суда от 09.10.2017 по делу № А32-35329/2017.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17695/2016 вступило в законную силу 21.09.2016, в связи с чем, расчет неустойки произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступление в законную силу решения суда по делу № А32-17695/2016 не имеет правового значения для исчисления последующего периода неустойки с указанной даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что ООО «Фирма «Искра» не представило доказательства наличия виновных действий заказчика.

Вместе с тем, указанный довод администрации подлежит отклонению ввиду следующего.

Решением суда от 03.08.2016 по делу № А32-17695/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт нарушения сроков исполнения муниципальным заказчиком своей обязанности по оплате работ.

Правильность установления Арбитражным судом Краснодарского края названного обстоятельства была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 решение суда от 03.08.2016 было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе администрация также указала, что неустойка является санкционным средством за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не средством обогащения одной стороны за счет другой стороны по договору. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена и несоразмерна.

Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, муниципальный контракт был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть проект муниципального контракта (в том числе и условие о размере ответственности) разрабатывался муниципальным заказчиком самостоятельно.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-35329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова