Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А60-22525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22525/2024
09 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22525/2024

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЛАБЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 227 540 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании – явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЛАБЭКСПРЕСС" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" с требованием о взыскании 227 540 руб. 40 коп..

Определением суда от 27.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.05.2024 поступил отзыв.

От  истца 29.05.2024 поступили возражения на отзыв.

Определением от 25.06.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просил истребовать у ответчика реестр пациентов в отношении которых требуется получить доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика,  истец фактически возлагает на ответчика  обязанность доказывания собственных доводов, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства самостоятельного получения  истребуемых документов.

Определением от 09.08.2024  суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.09.2024.

От ответчика 24.09.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «МедЛабЭкспресс» (истец, исполнитель) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг № 305 - ПМУ - 20.

В соответствии с пунктами 1.1. Договора Исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – выполнению анализов биологического материала пациентов (физических лиц).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за фактически оказанные Исполнителем медицинские услуги производится Заказчиком путем 100% предоплаты.

ООО «МедЛабЭкспресс» свою обязанность по Договору исполнило в полном объеме, однако оплату за выполненные работы не получило.

Задолженность АО «Управляющая компания строительного холдинга» перед ООО «МедЛабЭкспресс» составляет 157 140 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что  акты сдачи-приемки №22125 от 30.11.2021, № 24623 от 31.12.2021, № 3766 от 28.02.2022, № 5556 от 31.03.2022 не подписаны и не могут являться доказательствами по делу.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела были представлены  акты сдачи приемки №1858 от 31.01.2022 на сумму 34 980 руб., № 3766 от 28.02.2022 на сумму 62 010 руб., № 5556 от 31.03.2022 на сумму 6360 руб., № 8104 от 30.04.2022  на сумму 6360 руб., № 22125 от 30.11.2021 на сумму 47 700, № 24623 от 31.12.2021 на сумму 17 490.

При этом, со стороны ответчика акты № 22125 от 30.11.2021, № 24623 от 31.12.2021, № 3766 от 28.02.2022, № 5556 от 31.03.2022  не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания ответчиком заявлено не было.

Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

О фальсификации представленных истцом актов  сдачи-приемки услуг в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Формально указывая на не подписание документов, ответчик не заявляет об отсутствии факта оказания услуг истцом. Учитывая вид и характер услуг (выполнение лабораторных услуг на проведение исследований биологического материала на COVID-19) существенным, подлежащим доказыванию обстоятельством, является факт отсутствия у ответчика потребности в оказании этих услуг в принципе, факт оказания таких услуг не истцом, а иным лицом, либо выполнение их ответчиком самостоятельно.

Между тем от доказывания этих обстоятельств ответчик уклонился, что влечет для него соответствующие правовые последствия такого процессуального поведения.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 157 140  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 70 400 руб. 40 коп. за период с 30.11.2021 по 15.04.2024 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена договорная неустойка в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Заказчиком.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает, иных требований истцом не заявлено.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.09.2024 судом допущена опечатка в пункте 1, пропущены предлог «в» и слово «пользу», которая подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАБЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №305-ПМУ-20 от 21.09.2020 в размере  157 140 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              Д.Е. Пенькин