Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-9971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29958/2018

Дело № А65-9971/2017
г. Казань
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский», Сакский район, с. Поповка

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.) по делу № А65-9971/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес +», г. Набережные Челны (ОГРН 1101650001419, ИНН 1650203352) к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский», Сакский район, с. Поповка (ОГРН 1159102044507; ИНН 9107036574) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес +» (далее – ООО «Гермес +») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» (далее – ООО «Курорт-Ойбурский») о взыскании 3 726 787 руб. задолженности, приобретенной по договору уступки права требования от 23.06.2016 б/н за услуги по изготовлению и замене рекламных материалов, 172 230 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 принят отказ ООО «Гермес +» от иска в части взыскания 172 230 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Курорт-Ойбурский» в пользу ООО «Гермес +» взыскано 3 726 787 руб. задолженности, 41 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Курорт-Ойбурский» 15.11.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Курорт-Ойбурский» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Курорт-Ойбурский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99).

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16.08.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18.09.2017 (с учетом нерабочих дней 16.09.2017 и 17.09.2017) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

Апелляционная жалоба подана 15.11.2017, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое судебное решение было опубликовано в сети Интернет 17.08.2017 в 10:53:16 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика информации о судебном разбирательстве обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 86), из которого следует, что определение арбитражного суда, направленное по адресу, указанному в договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе, вручено адресату.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А65-9971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова