Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А15-1531/2019

дело № А15-1531/2019
30 октября 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Горлифт» (ОГРН <***>) к ООО УК «Каспий» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горлифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УК «Каспий» о взыскании 304 455 рублей задолженности по техническому обслуживанию лифтов по состоянию на 31.12.2018 и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № 05 на техническое обслуживание и текущий ремонт 5 лифтов по адресу: <...>, общая площадь 8325,5 м2, по тарифу 2,8 рубля за 1 м², общей стоимостью 23 311,4 рубля в месяц и сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью продления на последующий срок.

Уведомлением ответчика № 155 от 21.11.2018 договор расторгнут с 01.01.2019.

Наличие задолженности по оплате оказанных в 2016-2018 годах услуг в сумме 304 455 рублей послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказание истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, актами сверки расчетов, платежными поручениями на оплату ответчиком задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что истец техническое обслуживание лифтов не осуществлял противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку техническое обслуживание подразумевает обеспечение работоспособности лифтов, что истцом обеспечивалось и текущий ремонт осуществлялся, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все лифты на момент расторжения договорных отношений между сторонами находились в работоспособном состоянии, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о частом выходе из строя лифтов не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора, поскольку по условиям договора в обязанности истца входило техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, но не их капитальный ремонт.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо заявки истца остались неисполненными, а выявленные неисправности не были истцом устранены.

Более того, ответчиком регулярно подписывались акты сверки расчетов и производилась оплата услуг, что само по себе свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.

В связи с тем, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждено, исковое заявление является обоснованным.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком копии кассовой книги учета, руководителю истца ответчиком было выдано наличными 20 000 рублей 14.08.2017 и 23 000 рублей 28.09.2017, которые не учтены истцом во взаиморасчетах.

Поскольку истцом не доказано, что указанные платежи осуществлены по иным обязательствам, их следует отнести в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика об оплате им истцу 116 615 рублей по платежному поручению судом отклоняются, поскольку получателем указанных средств по платежному поручению выступает сам ответчик, а также в назначении платежа указано «Перевод собственных средств». Кроме того, в платежном поручении отсутствует отметка банка о его фактическом исполнении.

Доводы ответчика о том, что снятие указанных средств со счета и их передачу истцу могут подтвердить руководители сторон и главный бухгалтер ответчика судом отклоняются, поскольку показания свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами взаиморасчетов между юридическими лицами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 261 455 рублей (304455-43000), в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены договоров № 02/юр от 10.01.2019 на оказание юридических услуг, актом сдачи приемки оказанных услуг от 10.01.2019, расходным кассовым ордером от 02.04.2019 на сумму 35 000 рублей. Вместе с тем с учетом суммы удовлетворенных исковых требований и сложности дела, суд приходит к выводу о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Каспий» в пользу ООО «Горлифт» 261 455 рублей основного долга, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7805 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов