Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А73-9466/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9466/2022
г. Хабаровск
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 786)

об истребовании документов и взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «Инотэк»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ФИО2: ФИО2, лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – ООО «Инотэк», заявитель») обратился с исковым заявлением в суд об истребовании документации от арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него неустойки.

Определением от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 20.07.2022.

Определением от 03.08.2022 дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание по рассмотрению иска по существу на 25.08.2022.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили уточнения заявленных требований, истец просит обязать ФИО2 передать ООО «Инотэк» следующие документы: заключения Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 2005-2006; акты № 34 от 27.10.2016, акт № 34 от 30.11.2016; акт № 75 от 28.12.2016; акт выполненных работ б/н от 28.12.2016; акт № ЛЭ003475 от 30.12.2016; акт № 69 от 31.12.2016; акт выполненных работ б/н от 31.12.2016; акт № 41 от 30.12.2016; акт № 2 от 31.01.2017; акт выполненных работ б/н от 31.01.2017; акт № 2 от 31.01.2017; акт № 19 от 31.01.2017; счет-фактура № 14546/2/04 от 28.02.2017; акт приема-передачи № 14546/2/045 от 28.02.2017; ведомость потребления б/н от 28.02.2017; приложение к акту № 14546 от 28.02.2017; акт № 133 от 31.07.2016; акт № 130 от 31.07.2016; акт № 134 от 31.08.2016; акт № 142 от 31.140.2016; акт № 143 от 31.10.2016; акт № 190 от 31.10.201; акт № 185 от 30.11.2016; акт № 183 от 30.11.2016; акт № 191 от 30.11.2016, акт № 169 от 30.11.2016; акт № 163 от 30.11.2016; акт № 173 от 30.12.2016; файл «приказы, соглашения к договорам», содержащий документ на 20 листах в соответствии с реестром – приложение № 6 на 1 листе к акту приема-передачи от 27.01.2020; просит также взыскать с арбитражного управляющего в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заключения Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства переданы в количестве 12 листов по акту от 11.07.2022. Предоставление и передача актов за 2016-20178 годы, а также приказы, соглашения к договорам, содержащего документы на 20 листах не представляется возможным, поскольку часть документации ООО «Инотэк» хранилась в гараже, в связи с дождями часть документов была затоплена, о чем составлен соответствующий акт. Вся документация, которая имелась у ответчика передана им обществу.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истребуемые папки передавались арбитражному управляющему в папке «акты 2016-2017 годы», которые возвращены ответчиком в неполном объеме; заключения Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства передавались конкурсному управляющему без составления описи. При этом пояснила, что документация передана арбитражным управляющим после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вся имеющаяся у него документация передана им обществу, папка с утраченными документами формировалась арбитражным управляющим для рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Инотэк».

Исследовав материалы, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по делу № А73-10780/2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Инотэк».

Решением от 14.11.2019 ООО «Инотэк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, единоличный исполнительный орган ООО «Инотэк» - управляющая организация ООО «Юридическая компания «Имира» передало конкурсному управляющему ФИО2 печать, наличные денежные средства, устройства USB-токен (Сбербанк, УМ_Банк, Система Контур), учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО «Инотэк» по актам приема-передачи от 03.12.2019, от 24.12.2019, от 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 по делу № А73-10780/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Инотэк» прекращено.

Решением единственного учредителя общества от 08.11.2021 директором ООО «Инотэк» назначена ФИО4.

Письмом от 17.11.2021 исх. №1 ООО «Инотэк» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 уведомление о назначении нового руководителя общества и о необходимости передать в срок до 24.11.2021 все имеющиеся у него документы общества «Инотэк» новому директору.

Письмом от 19.11.2021 исх. № 2 истец направил в адрес арбитражного управляющего дополнения с учетом состоявшегося между сторонами телефонного разговора. Указанное письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом почтовой связью, а также по электронной почте.

Письмом от 25.11.2021 исх. № 3 общество направило повторное требование о передаче в первоочередном порядке отчетность за 2019-2021 г., выписки по счетам в УМ-Банке, Сбербанке, все расходные и приходные документы с 2018 по 2021 годы, документы, подтверждающие сдачу в налоговый орган налоговых деклараций, в том числе расчетов по страховым взносам за 2019-2021 годы, базу 1С.

29.11.2021 ФИО2 частично передал документацию общества «Инотэк» директору.

Поскольку в ходе анализа переданной документации, обществом установлено, что объем переданной арбитражным управляющим документации не соответствует объему документации, переданной конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве общества, ООО «Инотэк» направило в адрес ФИО2 требование о передачи документов, перечисленных в актах от 24.12.2019, от 27.01.2020, а также бухгалтерскую документацию за 2020-2021 годы.

Неисполнение требований ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период конкурсного производства общества 03.12.2019, 24.12.20109, 27.01.2020 спорные документы по описи переданы ФИО2, что ответчиком не опровергнуто, исходя из того, что 04.10.2021 производство по делу № А73-10780/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иноэк» прекращено, в связи с чем спорные документы ответчик обязан был возвратить обществу.

В подтверждение факта возврата документации обществу ответчиком представлен реестр папки реализации 2016-2017, покупки 2016-2017, подписанный ФИО2 и ФИО4 11.07.2022. При этом в реестре имеются отметки об отсутствии части документов, указанных в реестре.

Кроме того, ответчиком представлен акт об утрате документов от 23.08.2021, согласно которому при посещении места хранения документации ООО «Инотэк» гаражного бокса в районе пер. Засыпного установлено, что часть документации общества затоплена при осмотре документации, а именно папки с надписью «Акты 2016-2017 « и папка с надписью «Приказы, соглашения к договорам».

Доводы, приведенные ответчиком, истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что вся документация, которая имелась у конкурсного управляющего передана ООО «Инотэк», частично документация утрачена.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора удовлетворение заявления об истребовании документов у ответчика допустимо исключительно в случае, если истцом будет с разумной степенью достоверности доказано, что ответчик располагает соответствующими конкретными документами на дату рассмотрения арбитражным судом заявления об их истребовании, а потому имеется реальная возможность исполнения судебного акта об истребовании у него документов посредством передачи таковых истцу.

Таким образом, для возложения обязанности по предоставлению документов бывший арбитражный управляющий ФИО2 должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им обязательства в натуре.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу документации ООО «Инотэк» ФИО2 директору общества ФИО4, при этом частично документация была утрачена в результате ненадлежащего хранения конкурсным управляющим такой документации, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отсутствии у ответчика истребуемой документации.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, принимая во внимание отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 заинтересованности в сокрытии документов после прекращения дела о банкротстве ООО «Инотэк» № А73-10780/2019, исходя из того, что утрата документов, подлежащих передаче, в силу невозможности их восстановления влечет иные негативные последствия невыполнения обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре.

При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Заключений Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 2005-2006 годов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, подробная опись папки с указанными документами при передаче конкурсному управляющему не составлялась. В этой связи невозможно установить количество и объем содержащейся в папке «Заключения…» документов.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства передачи заключений в количестве 12 листов по акту от 11.07.2022.

Кроме того, поскольку истребуемые истцом от ответчика акты не содержат иных идентифицирующих признаков кроме номера и даты, в связи с чем невозможно установить контрагента, обязательства, по которым составлены акты, восстановление указанных документов также не возможно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ФИО2 расходов общества по уплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением от 27.05.2022 № 27.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А. Башева