Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А44-1430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1430/2020

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173021, В. Новгород, пр-т Мира, 29, оф. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125212, г. Москва, бул. Кронштадтский, д. 6, кор. 4, пом. 104, ком.1А)

о взыскании 77 153 руб. 78 коп.

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг»

о взыскании 104 062 руб. 01 коп.

третьи лица:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>);

общество с ограниченной ответственностью «АМ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГР 1187746333697; адрес: 125492, <...>, эт. 4, пом. XXV, оф 406)

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2 - представителей по доверенности от 05.06.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности от 15.06.2020; паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее - ответчик) о взыскании 81 804,14 руб., в том числе: 68 974,79 руб. задолженности по договору подряда №101-19 от 26.11.2019, 12 829,35 руб. штрафа с 29.12.2019 - 14.03.2020, расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определением от 18.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.05.2020.

В предварительном судебном заседании 08.07.2020 в качестве свидетеля был заслушан ФИО4, который подтвердил факт осуществления работ на спорном объекте, а также дал пояснения по порядку выполнения работ.

Суд определением от 08.07.2020 принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании 500 000,0 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» и ООО «АМ СТРОЙ», отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 28.07.2020.

Протокольным определением суда от 02.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2020, а затем судебное разбирательство было отложено на 28.10.2020.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания штрафа, уточнил требования в части взыскания задолженности до 77 153,78 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000,0 руб. (Т. 2 л.д. 121-122).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, со встречными требованиями ответчика не согласился.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску до 104 062,01 руб. Встречные требования ответчик поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, от ГУП города Москвы «Мосгортранс» поступили дополнительные пояснения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, реплики, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 101-19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству цветного гладкого полиуретанового покрытия серого цвета, по существующему бетонному основанию, согласно «ФИО5 полиуретановых покрытий серии «Элакор-ПУ», покрытие № 3, площадью – 752 м.кв., согласно Смете № 1 от 26.11.19.

Адрес объекта: <...> (пункт 1.3 договора).

Общая сумма договора составляет 1 000 450,62 руб. (пункт 1.1 договора).

Перечень, объемы, стоимость работ и материалов определяются в Смете № 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок начала производства работ устанавливается по согласованию с заказчиком. Общий срок выполнения работ 10 рабочих дней, при условии одномоментной передачи все площади для проведения работ.

Выполненные работы согласно пункту 2.3 договора сдаются/принимаются и оплачиваются сторонами отдельно по операциям технологическими этапами, участками, захватками и оформляются подписанием акта о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основанием для расчетов между сторонами.

Порядок расчетов и стоимость работ согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после окончания работ заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 2-х рабочих дней. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней передать подрядчику письменный мотивированный отказ, с указанием выявленных недоделок и брака, в противном случае работы считаются принятыми.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более 15 рабочих дней.

В пункте 5.4 договора указано, что подрядчик имеет право приостановить работы при невыполнении заказчиком своих обязательств по договору. Подрядчик имеет право расторгнуть договор в случае просрочки выполнения расчетов более 5 банковских дней, при этом подрядчик обязан выполнить объем работ на сумму фактически полученных от заказчика платежей.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право подрядчика приостановить работы.

Согласно пункту 5.6 договора при обнаружении в процессе выполнения работ скрытых дефектов бетонного основания, приводящих к увеличению сметной стоимости и/или увеличению сроков выполнения работ, подрядчик извещает заказчика, и стороны урегулируют данный вопрос отдельными соглашениями.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 29.11.2019 № 323 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 500 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 16).

Подрядчик приступил к выполнению работ и, как указывает истец, к 25.12.2019 выполнил работы по 1 этапу.

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на фактически выполненные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 568 974,79 руб. (Т. 1 л.д. 19-22).

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил.

25.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 68 974,79 руб. (Т. 1 л.д. 23-25).

Отсутствие ответа на претензию и наличие задолженности послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В период рассмотрения дела ГУП города Москвы «Мосгортранс» направило в суд информацию о выполненных и принятых на спорном объекте работах, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования до 77 153,78 руб. и отказался от взыскания штрафа в размере 12 829,35 руб.

Отказ истца принят судом, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания штрафа, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, он отказался от договора подряда, о чем уведомил подрядчика 26.12.2019 и потребовал возврата аванса в размере 500 000,0 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 500 000,0 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела судом было установлено, что фактически истцом работы выполнялись и в последующем были приняты третьим лицом – ГУП города Москвы «Мосгортранс», ответчик уточнил требования по встречному исковому заявлению и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 104 062,01 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон, исключает необходимость предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 717 ГК РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчиком истцу авансового платежа в размере 500 000,0 руб. подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 323 и сторонами не оспаривается.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте

Также в подтверждение факта выполнения работ истец при подаче иска представил: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на фактически выполненные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 568 974,79 руб., а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика 27.12.2019 (Т. 1 л.д. 19-22).

Ответчик акт не подписал, отказ от приемки выполненных работ также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что следует из пункта 14 Информационного письма N 51.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено, что первоначально истцом в адрес ответчика был направлен акт, подтверждающий выполнение истцом работ на площади 376,0 кв.м. Кроме того, в указанный акт истцом включены работы, не предусмотренные первоначальной сметой, являющейся приложением к договору подряда.

В период рассмотрения дела истец, ссылаясь на ошибочное указание им в акте объема выполненных работ 376,0 кв.м., уточнил заявленные требования и произвел их расчет исходя из площади 387,5 кв.м.

Ответчик факт выполнения истцом работ на спорном объекте не оспорил. Вместе с тем, указал, что произведенный истцом расчет является неверным, поскольку доводы истца о выполнении им работ на площади 387,5 кв.м. являются необоснованными, увеличение стоимости работ в связи с выполнением дополнительных работ по удалению масляных пятен ответчиком не согласовывалось. Кроме того, истцом в представленном акте необоснованно завышен объем используемых материалов.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что первоначально указал в акте о приемке выполненных работ площадь 376,0 кв.м. исходя из того, что общая площадь объекта (по договору) была определена сторонами 752 кв.м., а истец выполнил работы ровно на половине всей площади. Вместе с тем, впоследствии, после получения документов от третьего лица, выяснилось, что общая площадь объекта была больше, следовательно, и работы истцом выполнены на большей площади.

Суд не может признать доводы истца в данной части обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец, частично выполнив работы по спорному договору, произвел замеры, осуществил расчеты, на основании чего составил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием в них стоимости работ за 376 кв.м. и направил указанные документы в адрес ответчика для приемки. При этом, в сопроводительном письме истец указал, что это фактически выполненные работы (Т. 1 л.д. 19). При заключении договора, а также при сдаче выполненных работ истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, мог и должен был проверить фактические объемы выполняемых работ. Надлежащих доказательств того, что указанный впоследствии истцом объем работ был фактически выполнен им, при том, что ответчик 26.12.2019 отказался от договора и допуск работников истца на спорный объект был ограничен, не представлено.

Тот факт, что третьему лицу его подрядчиком были сданы работы в большем объеме, чем указано в актах истца, не может служить основанием для признания того, что указанный объем полностью выполнен истцом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что оставшаяся часть работ (разница между объемами, указанным в актах истца, и актах третьего лица) была выполнена его силами.

Доводы истца о том, что указанный вид работ на спорном объекте выполнялся только им, являются голословными, ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом на момент сдачи работ (направления акта) были выполнены работы на большей площади, чем указано им в актах, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами была подписана Смета № 1, в которой согласованы виды и стоимость работ, а также стоимость и количество материалов, необходимых для выполнения работ на всей площади объекта (752 кв.м.) (Т. 1 л.д. 12).

Истец произвел работы не на всей площади объекта, следовательно, расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов необходимо производить с учетом площади фактически выполненных работ и стоимости работ, и количества и стоимости материалов исходя из стоимости указанной в данной Смете № 1.

Проверив расчет истца, суд установил, что объем примененного материала, а в частности: ФИО6 Шпатлевка 2К, песок кварцевый, ФИО6 Эмаль, завышен. Истец пояснил указанные завышения ненадлежащим качеством основания, покрытие которого производилось истцом. Кроме того, истец не оспаривал тот факт, и это следует из акта о приемке выполненных работ, что предусмотренный первоначальной Сметой грунт МС-DOR 1110 при выполнении работ на спорном объекте не применялся.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что никаких дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости работ, о согласовании дополнительных работ, между сторонами не заключалось. В нарушение условий договора подрядчик не известил заказчика о необходимости использования материалов в большем количестве, а также о необходимости увеличения стоимости в связи с выполнением дополнительных работ, в частности, работ по удалению масляных пятен, и не согласовал указанные вопросы с истцом. Ответчик представил контррасчет стоимости выполненных истцом работ, согласно которому стоимость выполненных работ, с учетом площади 376 кв.м., составила 395 937,99 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует согласованной сторонами Смете № 1.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5.6 договора и условиями Сметы № 1 предусмотрено, что при обнаружении в процессе выполнения работ скрытых дефектов бетонного основания, приводящих к увеличению сметной стоимости и/или увеличению сроков выполнения работ, подрядчик извещает заказчика, и стороны урегулируют данный вопрос отдельными соглашениями.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено как надлежащих доказательств необходимости увеличения количества материалов при выполнении работ, так и доказательств заключения дополнительных соглашений, либо согласования сторонами иным образом, увеличения стоимости работ, в том числе в связи с увеличением количества примененного материала, применения иного материала, выполнения дополнительных работ.

Сведений о приостановлении истцом выполнения работ, несмотря на его доводы, в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что выполнение и стоимость дополнительных работ по удалению масляных пятен с бетона было согласовано ответчиком путем направления в адрес истца новой Сметы с включением данных работ, судом не принимается, поскольку данная смета была направлена после выполнения работ и расторжения договора, а также из указанной сметы следует, что стоимость выполненных работ составила 382 151,38 руб. (Т. 1 л.д. 147), что значительно ниже той стоимости, которая предъявлена истцом и примерно соответствует той стоимости, которую не оспаривает ответчик. При этом ответчик пояснил, что при направлении указанной сметы, с целью проведения окончательных расчетов за выполненные работы, была важна конечная стоимость работ, а не отдельные указанные в ней работы. В данном случае указанная переписка может служить лишь подтверждением наличия разногласий сторон по объемам и стоимости работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором работы фактически выполнены истцом на сумму 395 937,99 руб., а дополнительные работы и увеличение стоимости работ сторонами надлежащим образом не согласовано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу был перечислен авансовый платеж в размере 500 000,0 руб. на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 104 062,01 руб.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 3 272,17 руб. по платежному поручению 16.03.2020 № 129.

В период рассмотрения дела истец частично отказался от заявленных требований и уточнил размер требований до 77 153,78 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из уточненной цены иска, размер государственной пошлины составил 3 086,0 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 186,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. В остальной части судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

Ответчик при обращении в суд со встречным иском произвел уплату государственной пошлины в размере 13 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 132 (Т. 1 л.д. 60).

В связи с уточнением ответчиком размера встречных требований до 104 062,01 руб. размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составил 4 122,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, 4 122,0 руб. подлежит взысканию с истца в возмещение ответчику расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 8 878,0 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» в части взыскания штрафа прекратить.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМК» 104 062,01 руб. неосновательного обогащения, а также 4 122,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 878,0 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская