Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-54402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-54402/18-81-402

26.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БалтИнвестЭстейт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 121248 <...>)

к ответчику: ООО «ПРОДИМПОРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125414 <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 254 136 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 15.03.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «БалтИнвестЭстейт» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОДИМПОРТ» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 254 136 руб.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым должник факт получения и невозврата денежных средств признает, заявляет о применении положений ст. 404 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДИМПОРТ» (далее - ответчик) и Открытым акционерным обществом «Облтурстрой» (далее также -заимодавец) 02 ноября 2015 года заключен договор займа № 021115/03 (далее -договор займа) согласно условиям которого, заимодавец передает ответчику в заем денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей (п. 1.1. договора займа), на срок до 16 января 2017 года (п.2.4 договора займа), с уплатой на сумму займа процентов в размере 12 процентов годовых, проценты подлежат уплате вместе с погашением долга (п.2.3 договора займа).

Ответчик обязался в срок, установленный договором займа возвратить сумму займа и оплатить за пользование займом проценты.

Согласно условиям договора займа, денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей предоставлены заимодавцем ответчику в собственность 02 ноября 2015 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 482 от 02 ноября 2015 года и выпиской из расчетного счета заимодавца о проведении указанной операции по счету заимодавца.

16 ноября 2017 года согласно заключенному заимодавцем и истцом договору уступки прав по договору займа (далее - договор уступки), ОАО «Облтурстрой» уступило ООО «БалтИнвестЭстейт» права (требования) к ответчику по договору займа в полном объеме и передало документы, удостоверяющие эти права. Согласно договору уступки (прилагается), истцу передано в полном объеме право (требование) возврата займа, уплаты процентов на сумму займа и иные связанные с требованием права. Договор займа не содержит запрета (ограничения) уступки.

Согласно п. 5.1 договора уступки, п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к истцу (новому кредитору) в момент заключения указанного договора. Истец уплатил стоимость уступленного права путем передачи заимодавцу в собственность ценной бумаги, что подтверждается актом от 18 декабря 2017 года приема-передачи векселя.

Заимодавец (первоначальный кредитор) своевременно направил ответчику уведомление об уступке истцу прав по договору займа. Уведомление об уступке прав по договору займа ответчиком получено, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка ответчика.

Ссылка ответчика на положения п.4 ст. 575 ГК РФ судом не принимается, поскольку заключенный договор уступки прав от 16.11.2017г. не является безвозмездным договором, так как содержит условия об оплате денежных средств за уступаемые права (п.1.4. договора уступки).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты за невозврат займа не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет задолженность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.11.2015г. по 16.12.2017г. в размере 254 136 рублей.

Заявление ответчика о применении положений ст. 404 ГК РФ судом отклоняется в поскольку, согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 404, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 136, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОДИМПОРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125414 <...>) в пользу ООО «БалтИнвестЭстейт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 121248 <...>) задолженность в размере 1 254 136 рублей, а том числе: 1 000 000 рублей, 254 136 рублей – проценты на сумму займа, а также 25 541рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева