Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-57753/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57753/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявители: 1) ФИО2; 2) ФИО3

к 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по ФИО4 Корако; 2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

об оспаривании,


при участии:

от заявителей: 1) ФИО6 (по доверенности от 21.11.2020), 2) ФИО6 (по доверенности от 22.04.2023)

от заинтересованного лица: ФИО7 (по доверенности от 01.02.2023)



установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия приставов-исполнителей МО СП по ИОИП ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 и ФИО5 нарушающими права и законные интересы заявителей и собственников помещений в доме № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге; об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 от 24 августа 2020 года № 78022/20/66948, от 17 сентября 2020 года № 78022/20/66998 и от 06 марта 2023 года № 78022/23/30862 о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в отношении дома № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге.

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, а также материалы исполнительного производства.

В судебном заседании заявители представили ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в принятии уточнений, так как они содержат требования об оспаривании очередного постановления судебного пристава, что не лишает возможности заявителя обратиться с данными требованиями самостоятельно.

Ввиду отказа судом в принятии уточненные требований, заявители поддержали первоначально заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО9 24 августа 2020 года,17 сентября 2020 года и 06 марта 2023 года были установлены запреты на внесениеизменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга и исключение из него сведений обООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Как указывают заявители, последние неоднократно обращались с заявлениями в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу о снятии установленных запретов, приложив все необходимые документы для решения вопроса по существу. На момент подачи настоящего заявления запреты не сняты, что следует из содержания ответа ГЖИ от 03.05.2023г № ОБ-2635-8/23-0-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителей в суд с настоящим заявлением.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 20033/23/78023-СД в отношении ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

В рамках исполнительного производства № 20033/23/78023-СД (пред.номер 20044/17/78022-ИП) которое входит в состав сводного исполнительного производства, 24.08.2020 №78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон No 229-ФЗ)) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2020 №78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 о запрете на совершение действий, которым запрещено должнику ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а так же объявлен запрет на исключение сведений и внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ-Санкт0Петербурга в отношении ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на управление многоквартирными домами, а так же в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на дату принятия обеспечительных мер, не аннулировать и не прекращать действие указанной лицензии по окончанию срока ее действия до момента исполнения требований исполнительных документов в рамках настоящего сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным закономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Постановление о запрете на совершение действий должником не обжаловано.В материалах исполнительно производства указывается, что требования исполнительного документа должником, обществом с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Остаток задолженности по исполнительному производству в рамках которого вынесено постановление о запрете действий по регистрации по состоянию на 31.07.2023 составляет 75 911 241,95 руб. По сводному исполнительному производству остаток задолженности составляет 889 564 415,79 руб.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными, поскольку вывод домов из управления должника значительно уменьшит объем его имущества, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Принятые судебным приставом меры направлены на сохранение активов должника в виде платы за управление недвижимым имуществом, его способности к погашению финансовых обязательств перед кредиторами. Следовательно, принятие заявленных мер направлено на предотвращение возможного недобросовестного поведения должника.

Сами оспариваемые постановления не содержат запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника. Судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению должника, что следует, в частности, из правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом – исполнителем 24.08.2020, 17.09.2020 и 06.03.2023.

Заявители указывают, что неоднократно обращались с заявлениями в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу о снятии установленных запретов, приложив все необходимые документы для решения вопроса по существу. На момент подачи настоящего заявления запреты не сняты, что следует из содержания ответа ГЖИ от 03.05.2023г № ОБ-2635-8/23-0-1.

Следовательно, по состоянию на 03.05.2023 заявителям было известно о вынесении оспариваемых постановлений, тогда как в суд с настоящим заявлением они обратились лишь 21.06.2023.

Доказательств невозможности обращения в суд с вышеуказанными требованиями в установленный законом срок, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявители обратились в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.