Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А06-10082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10082/2021
г. Астрахань
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-60 от 29.04.2020г. в размере 656 640 руб. и неустойки в размере 32 832 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 31.03.2021г., паспорт.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-60 от 29.04.2020г. в размере 656 640 руб. и неустойки в размере 32 832 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате извещен надлежащим образом.

В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд приобщает указанное ходатайство к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание 09 декабря 2021г. в 12 ч.20 мин и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между АО "АСПО" (Заказчик) и ООО ПО «Элемент» (Поставщик) заключен договор поставки N 216М-02-2020-60, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В пункте 1.2 договора указан товар, поставляемый по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 656 640 руб., в том числе НДС 20% в суме 109 440 руб.

Согласно пункту 2.3. договора в стоимость Товара включаются: стоимость закупки, изготовления, сборки, испытаний, оформления документации; стоимость упаковки (тары) товара и маркировки, стоимость доставки Товара до склада Заказчика, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен оплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится при условии получения Заказчиком от Поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: первый аванс (предоплата) в размере 80% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора. Второй аванс (окончательный платеж) в размере 20 % от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки по позиции № 1 Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 45 календарных дней с момента получения авансового платежа с правом досрочной поставки. Срок поставки по остальным позициям товара, составляет 60 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком без замечаний УПД.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 656 640 руб., что подтверждается УПД № 25 от 23.07.2020г. и УПД № 32 от 14.08.2020г.

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность сумме 656 640 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2021г. с требованием произвести оплату долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается УПД № 25 от 23.07.2020г. и УПД № 32 от 14.08.2020г. на сумму 656 640 руб., которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 656 640 руб.

Представитель ответчика иск не признал, контррасчет задолженности и доказательства оплаты долга не представил. При этом, факт поставки и сумму долга не отрицает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 656 640 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 832 руб. руб. за нарушение сроков оплаты период с 12.11.2020г. по 16.07.2021г.

Согласно пунктам 9.6 договоров поставки при нарушении сроков оплаты, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты неустойки, считает, его верным.

Таким образом, неустойка в сумме 32 832 руб. за нарушение сроков оплаты период с 12.11.2020г. по 16.07.2021г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представитель ответчика заявил о неразумном размере судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В обоснование своих требований, истец представил соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 14.07.2021г., заключенное с адвокатом Шапошниковым Д.А.

Истец на основании платежных поручений произвел оплату в сумме 26 000 руб.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику, минимальный объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 26 000 руб. не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 13 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 216М-02-2020-60 от 29.04.2020г. в размере 656 640 руб., неустойку в размере 32 832 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16789 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко