Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-14350/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14350/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 195272, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, УЛ БЕСТУЖЕВСКАЯ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, 516В ОФ. 2516В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (адрес: Россия 198206, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПИОНЕРСТРОЯ, Д. 23, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 7-Н ОФИС 6-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>,);

о взыскании 3 996 668, 80 руб. задолженности, неустойки

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2025)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от20.06.2025 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

установил:

Истец – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании 3 864 502,87 руб. задолженности по договору поставки № 2028187301931452209002843/04/07/24 от 04.07.2024, 132 166,00 руб. пени за период с 10.08.2024 по 27.01.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга, 296,44 руб. почтовых расходов, 144 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание стороны явились. Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредставление истцом сертификатов на товар (пункт 3.1.14 договора).

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2028187301931452209002843/04/07/24 (далее – договор).

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.4. Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 881 626,24 руб. по товарным накладным № 46 от 17.07.2024г. на сумму 5 417 526,24 руб. и № 50 от 26.07.2024г. на сумму 7 464 150,00 руб.

Ответчик товар принял без замечаний по количеству, комплектности, ассортименту, в связи с чем факт поставки товара считается установленным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на не предоставление истцом сертификатов на товар (пункт 3.1.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора если документация или ее часть не представлена покупателю или предоставлена в неоформленном виде в соответствии с условиями настоящего договора, то поставка товара, к которой относится документация, будет считаться не выполненной.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены сертификаты № 01255R23 на товар лист и № 20026R15 на товар плита.

Кроме того, письмом от 07.10.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности по Спецификации № 1 к договору в срок до 31.10.2024, в связи с чем довод ответчика в указанной части отклоняется.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 3 864 502,87 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 166,00 руб. за период с 10.08.2024 по 27.01.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 и п.5 Спецификации № 2 к Договору покупатель производит окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента приемки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 Договора в размере 0,02% в день, но не более 10% от суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора, в связи с чем требования истца о взыскании 306 068 руб. 63 коп. неустойки за период с 10.08.2024 по 09.09.2025 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в договоре стороны согласовали ограничение общего размера неустойки 10% от суммы долга (п.6.2 договора), что составляет 386 450,26 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом установленного ограничения.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

Почтовые расходы в сумме 294,04 руб. документально подтверждены, понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора и подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в пользу акционерного общества "СПЕЦКОМПЛЕКТ" 3 864 502 руб. 87 коп. задолженности, 306 068 руб. 63 коп. неустойки по 09.09.2025, неустойку в размере 0,02 % в день за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга, что составляет 386 450 руб. 26 коп., 294 руб. 04 коп. почтовых расходов, 144 900 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 217 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.