Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-187498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187498/17
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» ФИО1, доверенность от 27.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СЭС» ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

на постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаравой Т.В., Левченко Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по договору от 01.02.2016 № 52- УР/16 размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что штраф в сумме 1600000руб. заявлен в соответствии с условиями договора за 16 фактов нарушений, но посчитал возможным применить стать 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 100000руб. штрафа, в остальной части иска отказано. При этом оценив доводы сторон, условия пункта 19 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (приложение № 7 к договору № 52-УР/16 от 01.02.2016 (далее – договор), апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные истцом нарушения условий договора подпадают под действие вышеуказанного пункта приложения № 7, составляют одно правонарушение.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. попросит отменить решение и постановление. По мнению истца, апелляционным судом допущено неверное толкование условий договора, а уд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, не исследовал нарушения, не установил тяжесть данных нарушений, в связи с чем снижение штрафа до 800000рубю недостаточно обоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы подержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 52-УР/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах, указанных в договоре.

Истец, установив, что на кустовой площадке № 38 Восточно-Мессояхского месторождения была проведена проверка состояния электробезопасности, в ходе которой в отношении ответчика выявлены 16 нарушений Правил, указанных в пункте 8.17 договора, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с натащим заявлением.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что имело место 16 нарушений, руководствовался условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 431, 779 Гражданского кодекса РФ. При апелляционный, оценив приложение № 7 к договору, указал, что исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, определяющим для начисления штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно ко всем пунктам приложения № 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный пункт.

Так, апелляционный суд указал, что исковые требования предъявлены по нарушению, описание которого содержится в пункте 19 таблицы Приложения № 7 к договору.

В левой части таблицы имеется раздел «Вид нарушения», при этом по пункту 19 существительное «нарушение» прописано в единственном числе.

При этом раздел «Вид нарушения» содержит 32 подпункта, в которых слово «правил» изложено во множественном числе.

Апелляционный суд указал, что определяющим для назначения штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно к пункту 19 Приложения № 7, а не число случаев, входящих в конкретный подпункт, что соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и выражений.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда было правомерно изменено..

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного, по мнению заявителя, толкования апелляционным судом условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в

обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-187498/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева