Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А43-22221/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22221/2021

г. Нижний Новгород 19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-370),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрамовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Инпазл" (ОГРН 1115258001473, ИНН 5258095327) г. Нижний Новгород к ответчику: индивидуальному предпринимателю Колотенко Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 320774600100696, ИНН 380601953335) г. Москва,

о взыскании 1487000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анферова Е.Д., представитель по доверенности от 22.09.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инпазл" (далее – истец) с иском индивидуальному предпринимателю Колотенко Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 487 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании представила дополнительные документы, а также заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2021, а также обязании ответчика возвратить товар путем осуществления доставки в адрес истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 78 000руб. 00 коп. пени за период с 03.04.2021 по 26.05.2021, 450 000руб. 0коп. штрафа, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, требования истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.11.2021 до 16 часов 55 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дробельную машину (далее - спецтехника) со следующими характеристиками:

- наименование и марка: HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная);

- предприятие изготовитель: HARTL ANLAGENBAU GMBH;

- адрес: А-4310, Austria, MAUTHAUSEN,PEM-STRABE 2;

- сертификат соответствия: РОСС AT.АИ50.ВО3600 от 19.03.2007, выдан ОС "Академмаш";

- заводской номер машины (рамы): № 854120375;

- год выпуска: 2007;

- двигатель: GLS00761;

- коробка передач №: отсутствует;

- цвет: серо-желтый;

- вид движителя: гусеничный;

- мощность двигателя, кВТ (лс):287кВТ, (390.2л.с);

- конструкционная масса, кг: 35000;

- габаритные размеры, мм: 12810*2550*3220;

- максимальная конструктивная скорость км/час:1.

В силу пункта 2.4 договора, право собственности у покупателя на спецтехнику возникает с момента фактической передачи спецтехники и подписания акта приема-передачи.

Стоимость спецтехники составляет 4 000 000руб. 00коп., НДС не облагается в связи с применением продавцом УСНО.

Согласно условиям пункта 3.2 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке:

- покупатель оплачивает предоплату в сумме 1 000 000рууб. 00коп. в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

- покупатель оплачивает 1 000 000руб. 00коп. до 02 числа каждого последующего месяца до полного погашения обязательства по оплате спецтехники.

Как видно из искового материала, общество передало согласованный товар в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2021.

Одновременно с передачей спецтехники продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, а также паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 077498 от 25.07.2007, свидетельство о регистрации машины СЕ 574867 от 15.05.2018 (пункт 3 акта приема-передачи).

Как указывает истец, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, ответчиком лишь произведена предоплата за согласованный товар в размере 1 000 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере:

- 50 000руб.00коп. - за нарушение срока оплаты до 5 календарных дней;

- 150 000руб. 00коп. - за нарушение срока оплаты от 6 до 10 календарных дней4

- 250 000руб. 00коп. - за нарушение срока оплаты более 11 календарных дней.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, истец направил покупателю претензию от 26.04.2021 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 02.03.2021 с 27.05.2021, а также возвратить в адрес ООО "Инпазл" дробильную машину HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная) 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 854120375, двигатель: GLS00761, вид движителя: гусеничный, цвет серо-желтый и уплатить пени и штрафные санкции в срок до 02.05.2021 в размере 475 000руб. 00коп.(л.д.13-18).

Требование претензии до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относиться к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно условиям пункта 3.2 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке:

- покупатель оплачивает предоплату в сумме 1 000 000рууб. 00коп. в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

- покупатель оплачивает 1 000 000руб. 00коп. до 02 числа каждого последующего месяца до полного погашения обязательства по оплате спецтехники.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается нарушение последним своей обязанности по своевременной оплате переданного товара.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил данные сроки оплаты товара, имеет задолженность по оплате, учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик использует в своей предпринимательской деятельности поставленный товар, тогда как истец, также являясь коммерческой организацией, не может использовать в своей деятельности весь объем денежных средств в связи с продажей товара, суд приходит к выводу, что истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что существенность нарушения условий договора подразумевается до тех пор, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений по оплате полученного товара.

Из пояснений истца видно, что дробильная машина HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная) 2007 года выпуска возвращена поставщику в августе 2021, между истцом и ООО "Стилар" заключен договор ответственного хранения указанной спецтехники в срок до 31.12.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец претензией от 26.04.2021 предложил расторгнуть договор купли-продажи от 02.03.2021 с 27.05.2021, а также потребовал возвратить в адрес ООО "Инпазл" дробильную машину HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная) 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 854120375, двигатель: GLS00761, вид движителя: гусеничный, цвет серо-желтый и уплатить пени и штрафные санкции в срок до 02.05.2021 в размере 475 000руб. 00коп.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия от 26.04.2021 была доставлена в место вручения адресату 30.04.2021, не получена им и была возвращена отправителю 31.05.2021, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, договор прекратил своё действие.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 78 000 руб. 00 коп. пени за период с 03.04.2021 по 26.05.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 78 000 руб0 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 450 000руб. 00коп. штрафа.

В силу пункта 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере:

- 50 000руб.00коп. - за нарушение срока оплаты до 5 календарных дней;

- 150 000руб. 00коп. - за нарушение срока оплаты от 6 до 10 календарных дней4

- 250 000руб. 00коп. - за нарушение срока оплаты более 11 календарных дней.

Поскольку материалами дела установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 450 000руб. 00коп. штрафных санкций предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение № 12 на оказание правовых консультационных услуг от 27.09.2021, заключенное между истцом (доверитель) и Адвокатской конторой № 24 Нижегородской областной коллегии адвокатов (адвокатская контора), поручение к соглашению № 12 от 27.09.2021, счет на оплату № 1 от 27.10.2021, платежное поручение № 527 от 28.10.2021 на сумму 50 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, стороны заключили настоящее соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Инпазл" в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-22221/2021 по иску ООО "Инпазл" к индивидуальному предпринимателю Колотенко М.С. с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (уточнений, ходатайств, пояснений и т.д).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не возразил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 78 000руб. 00коп. пени, 450 000руб. 00коп. штрафа, а также 50 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 560 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 18 510руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2021, обязании ответчика возвратить товар путем осуществления доставки в адрес истца, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотенко Михаила Сергеевича (ОГРНИП 320774600100696, ИНН 380601953335), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инпазл" (ОГРН 1115258001473, ИНН 5258095327), г. Нижний Новгород 528 000руб. 00коп., в том числе 78 000руб. 00коп. пени, 450 000руб. 00коп. штраф, а также 50 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 22 560руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инпазл" (ОГРН 1115258001473, ИНН 5258095327), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 18 510руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 368 от 07.07.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлинв

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова